臺灣轉型正義資料庫

台灣警備總司令部

(63)警檢訴字第050號、(63)洵伸字第0547號

台南縣大豐國小教導主任

50歲

參加叛亂組織迄未辦理自首，且別無其他具體事實證明其已脫離(參加叛亂之組織或集會者)

懲治叛亂條例(5條)

起訴、未具體求刑

郭同奇

民國63年2月5日

台灣警備總司令部

民國63年

(63)初特字第24號、(63)洵侃字第1487號

公設

參加叛亂之組織

懲治叛亂條例(5條)、刑法(59條)

有期徒刑 5年

無

金振傑、沈志純、孟廷杰

趙紫健

民國63年4月12日

【裁判字號】63，初特，0024-63，洵侃，1487 【裁判日期】630325 【裁判機關】台灣省警備總司令部 【受裁判者】何樹林 【類　　別】判決書 【裁判全文】 台灣省警備總司令部判決 　 　　　　　　六十三年度初特字第廿四號 　　公訴人　本部軍事檢察官 　　　　（６３）洵侃字第一四八七號 被　告　何樹林（原名何玉德）男，年五十歲（民國十三年生），福建省惠安縣人，業台南縣大豐國民小學教學主任，在押。 　　指定辯護人　本部公設辯護人張明俠 右被告因判亂案件，經軍事檢察官提起公訴，本部判定如左： 　　主　文 何樹林參加叛亂之組織，處有期徒刑五年，禠奪公權三年。 　　事　實 何樹林（原名何玉德）於民國卅一年間，在福建省惠安縣私立僑光中學就讀時，參加何匪必然（在大陸）領導之匪「讀書會」，卅二年秋，復經何匪吸收參加共產匪幫，卅七年來台後，迄未自首，案經司法行政部調查局（以下簡稱調查局）查覺，移送本部軍事檢察官偵查起訴。 　　理由 一、被告何樹林對於上述時地參加叛亂組織之事實，已據在調查局、台北地方法院檢察處及本部軍事檢察官偵查中坦白承認，核與葉生奇（另案處理）結証：「我由陳明輝介紹參加共產匪黨之後，被編入陳所領導之小組，何樹林與我同一小組」，及何朝興供證：「何玉德經我堂弟何良興推荐給我四叔何必然吸收為共產份子」等語相符，犯罪事實，已經明確。 二、審理中被告及其辯護人辯稱：（一）被告在調查局之自白是刑求逼供的，非出於自由意志，軍事檢察官訊問時，調查人員在後監視，不敢翻供。（二）葉生奇、何朝興證詞不實，請予對質。（三）請傳訊何崑山、何鐵生，可以證明被告在家鄉協助農務，無暇亦不可能與葉生奇等聚會。查：（一）台北地方法院檢察處檢察官及本部軍事檢察官進行偵查，均係依法定程序不公開行之，絕無調查人員在場監視之情形，被告可任意陳述，但未據被告陳明調查局有刑求逼供情事，被告又不能提出具體事證俾資調查，所謂刑求逼供等情，顯屬飾詞。（二）葉生奇、何朝興與被告並無仇怨，所為證詞既與被告所供相符，自可採信，無對質必要。（三）被告在家鄉協助農務，非不可能參與葉生奇等聚會之理由，不必傳訊何鐵生、何崑山作證。綜上所論，被告及其辯護人所持辯解，均不足採。 三、查匪「讀書會」及「共產匪黨」，係同一叛亂組織，被告參加該判亂組織，固在民國卅八年六月廿一日懲治叛亂條例頒行之前，但迄未自首，又無其他事證足以證明其確已脫離，依照司法院大法官會議議決釋字第六十八號解釋，其參加行為，應認為仍在繼續狀態中，核其所為，應以參加叛亂之組織罪論，惟念被告早年參加匪黨時，年僅十八、九歲，年輕識淺，對匪認識不清，來台後，迄未發覺有為匪活動事實，衡情可恕，酌情減處適當之刑，並宣告褫奪公權。 四、據上論節，應依軍事審判法第一百七十三條前段，懲治叛亂條例第十條後段、第二條、第十二條、第五十九條、第卅七條第二項，判決如主文 五、本案經軍事檢察官關鴻謨到庭執行職務 中　華　民　國　六　十　三　年　三　月　五　日 台灣省警備總司令部普通審判庭 審判長　金振傑 　　　　　　　　 　 審判官　沈志純 審判官　孟廷杰 右判決正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後十日內，以文書提出於本部聲請覆判。 中　華　民　國　六　十　三　　年　萬三　　月　廿　五　日 書記官　趙紫健