臺灣轉型正義資料庫

台灣警備總司令部

(63)警檢訴字第053號、(63)洵伸字第0834號

商

53歲

參加叛亂組織迄未辦理自首，且別無其他具體事實證明其已脫離(參加叛亂之組織或集會者)

懲治叛亂條例(5條)

起訴、未具體求刑

楊威

民國63年2月19日

台灣警備總司令部

民國63年

(63)初特字第0032號

袁約民、林彥增

選任

參加叛亂之組織

懲治叛亂條例(5條)、刑法(59條)

有期徒刑 5年

無

王宗、沈志純、金振傑

孔慶楫

民國63年10月8日

【裁判字號】63，初特，0032 【裁判日期】630724 【裁判機關】台灣警備總司令部 【受裁判者】蘇炳仁 【類　　別】判決書 【裁判全文】 台灣警備總司令部判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 (63)年度初特字第卅二號 公訴人　本部軍事檢察官 被　告　蘇炳仁　男，年五十三歲，福建省惠安縣人，業商，住高雄市，在押。 選任辯護人　袁約民律師 　　　　　　林彥增律師 右被告因叛亂案件，經軍事檢察官提起公訴，本部判決如左： 　　主文 蘇炳仁參加叛亂之組織，處有期徒刑五年，褫奪公權三年。 　　事實 蘇炳仁於民國廿六年就讀福建惠安螺峯小學時，受其老師杜匪向榮（在大陸）、駱匪神助（服刑中）影響，思想左傾。卅四年經何匪必然（在大陸）安插在峰崎麟山小學任校長，並由何匪吸收加入共產匪黨，卅五年來台迄未辦理自首，案經司法行政部調查局（以下稱調查局）查覺，移送軍事檢察官偵查起訴。 　　理由 一、 被告蘇炳仁對於民國廿六年就讀福建惠安螺峯小學時，受其老師杜匪向榮、駱匪神助影響，思想左傾。卅四年由何匪必然安插在麟山小學任校長，並正式吸收加入共產匪黨之事實，已據在調查局及台北地檢處偵查中坦白承認，復有自白書附卷可憑，核與證人何照興、何朝興、駱神助、施世農等之供述相符，犯罪事證，已臻明確。 二、 審理中被告及其辯護人一致辯以：（一）在調查局的自白書是由於強暴脅迫，不是出於自由意志，有同房林見中可證，並服用內傷藥七厘散中。（二）調查局人員是勒索不遂，裁誣被告為匪黨份子。（三）駱神助、杜向榮沒有灌輸左傾思想及介紹左傾書籍閱讀，有同班同學黃進法、莊標生可以證明，並傳駱神助到庭對質，以明真象。（四）任麟山小學校長是何適介紹，不是何必然，也沒有何邦基其人在校活動請傳蘇德芳、蘇聰明到庭作證。（五）何照興之供詞係推測，不能採為證據。（六）何朝興在審理中敘明在調查局所為之供述是亂編的，其供詞既屬虛偽，亦不能採證。（七）施世農、江錦麟與被告素不相識，所供蘇　漢係匪黨份子，經外交部查明並非事實，亦證被告之自白為不實在。查：（一）證人林見中稱：「蘇炳仁當時肚子不好，所以才如此（大便在褲裡），也沒有看到他身上有傷痕。」暨調查局六十三年一月四日（６３）自（一）字第三二○二○一號函略稱以：「蘇炳仁在本局調查期間絕無刑求逼供情事，並遍查押房警衛人員，亦無人知曉。」所謂自白出於刑求逼供，顯非實在，縱有服用七厘散之事實，亦不能證明即為刑求之結果。（二）調查局人員勒索之事，早經該局第三處於風聞後，立即以嚴正立場，扣訊涉嫌人員唐維中，鄞仁賢二員移送法辦，具徵該局絕多數人員，均屬公正廉明，而非全體皆然，被告竟以偏概全，顯係圖卸刑責，不足採信。（三）證人駱神助供稱：「民國廿六年在螺峯小學教書上課時，向學生灌輸左傾思想，蘇炳仁、謝 軍（謝瓦成）在班上年齡較大，經我及杜向榮之思想言行影響，並介紹閱讀左傾書籍如「巴金」的家、春、秋等」。「何必然從民國廿六年至卅四年都是董事，因為崎峰是何必然的家鄉，他也是有名的老共黨」，訊據證人莊標生稱：「雖與蘇炳仁同班，但不坐在一起，下課時很少交談，對於蘇炳仁在校生活情形不清楚」，既係不清楚其生活情形，而駱神助所介紹閱讀左傾書籍，自亦不清楚，駱神助已供明在卷，無對質必要。（四）被告自白於民國卅夏，從仙遊師範畢業後，經惠安初中老師何適之介紹認識何必然，何必然請我到他的故鄉崎峰當麟山小學校長，我就答應了，何必然是該校校董，是共黨的小頭目，不久並介紹我參加共產黨，經考慮後於卅四年秋在何必然家填表宣誓，參加共產黨組織，由何必然領導，同一小組的有何乾元、何開泰、何邦基、何朝興和我等人，與證人何朝興供述，民國卅四年蘇炳仁靠我四叔何必然的幫忙，而出任麟山小學校長，何必然是家鄉有名的共黨份子，蘇炳仁能得其幫忙，可見其關係非比尋常。」「民國卅四、五年左右的一個假期，我有一次參加我們共黨小組會讀是由何必然主持的，地點在麟山小學，蘇炳仁也參加，會議的人有何邦基、何乾元、何玉衡、朱漢英、何開泰、蘇炳仁及我等人。」暨何照興證稱：蘇炳仁是我螺峯小學高一年級的同學，卅四年經我四叔何必然的幫忙，出任麟山小學校長……所以我確定蘇炳仁是一個共產匪黨份子。」是被告參加匪黨組織之事實，益信而有徵，所舉證人蘇德芳僅稱係同鄉而已，其他情形一無所知，蘇聰明稱，可能是何適介紹，去任麟山小學校長，推測之詞不足採，至被告謂在台北地檢處供稱係由何適介紹與何必然認識，由何必然安插在麟山小學任教長，並吸收參加匪黨事，竟指該筆錄每頁下方未經簽名，係偽造不實，然依法規定筆錄最後由被告簽名，並無每頁下方簽名之規定，訊問檢察官與被告既無仇怨，自無偽造之理，顯屬狡展之詞。（五）何照興之供詞（已見前述）其所證蘇炳仁是共產匪黨份子，不僅沒有推測，而且肯定，（六）何朝興為求自身脫罪，否認在調查局所為之供述，但案重初供，不容其翻異，且其初供與被告自白相符，自可採為證據。（七）施世農、汪錦麟二人供證，述明蘇　漢在惠安期間之身分係匪黨份子，並有張竹亭、駱君實等亦結證屬實，外交部函復僅證明蘇 漢目前在越生活狀況，並非包括赴越前所有之行為，如同證人蘇文欽、朱星文等結證，與蘇炳仁同事期間平日所見言行生活正常，但不能證明被告來台灣前未參加共產匪黨之情事、從而被告及其辯護人所持辯護意旨，均不足採。 三、 共產匪黨為叛亂之組織，被告於民國卅四年秋參加共產匪黨，雖在民國卅八年六月廿日懲治叛亂條例頒行之前，但迄獲案時止，未據自首，又無其他事實，足以證明被告已脫離該叛亂組織，依司法院大法官會議議釋字第六十八號解釋，應認仍在繼續狀態中，核被告所為，應依參加叛亂之組織罪論，第念被告係在年輕時代參加，來台後未發現有不法活動，衡情可憫，酌予減輕其刑，並宣告褫奪公權。 四、 依軍事審判法第一百七十三條前段，懲治叛亂條例第十條後段，第五條，第十一條，刑法第五十九條，第卅七條第二項，判決如主文。 五、本案經軍事檢察官駱文翰蒞庭執行職務。 中　華　民　國　六　十　三　年　七　月　二　日 台灣警備總司令部普通審判庭 審判長　王　宗 審判官　沈志純 審判官　金振傑 右判決正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後十日內以文書提出於本部聲請覆判。 中　華　民　國　六　十　三　年　七　月　廿　四　日 書記官　孔慶楫