臺灣轉型正義資料庫

台灣警備總司令部

暫無資料

彰化縣議會主任秘書

56歲

暫無資料(暫無資料)

暫無資料

台灣警備總司令部

民國66年

(66)諫判字第0076號

選任

交付感化三年，以保護管束代之

懲治叛亂條例(5條)、檢肅匪諜條例(8條1項2款)、刑法(92條1項)、戡亂時期匪諜交付感化辦法(2條1項)、戡亂時期匪諜交付感化辦法(2條2項)

交付感化 3年

無

沈志純、傅國光、徐文開

楊奕華

民國66年8月31日

【裁判字號】66，諫判，0076 【裁判日期】660818 【裁判機關】台灣警備總司令部 【受裁判者】林　頎 【類　　別】判決書 【裁判全文】 台灣警備總司令部判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 (66)年諫判字第七十六號 公訴人　本部軍事檢察官 被　告　林 頎　男，年五十七歲（民國九年生），福建省南安縣人，住彰化縣，業彰化縣議會簡任八級主任秘書，在押。 選任辯護人　石美瑜律師 右被告因六十六年更字第五號叛亂案件，經國防部發回更審，本部判決如左： 　　主文 林　頎交付感化三年，以保護管束代之。 　　事實 林　頎於民國廿六年初，就讀福建晉江私立泉州中學時，經該校老師林匪壽文（在大陸）吸收，參加共產匪黨，卅八年來台後，迄未自首，案經司法行政部調查局（以下簡稱調查局）查覺，移送軍事檢察官偵查起訴。 　　理由 一、 被告林　頎對於右揭事實，迭據於調查局及本部軍事檢察官偵查中，坦白供認，核與證人蘇　篤結證：「四十九年、五十年間，我因事到台中，順道去拜訪他（然林頎）承他招待，夜宿八卦山彰化縣政府招待所，閒談時，他無意中透露在泉州中學肄業期間，曾讀過許多左傾作品，我一時脫口回答，我在家鄉讀書時，曾由老師介紹參加共黨活動，林　頎即表示，他在泉州中學肄業時，即參加共黨，因恐影響前途，故未向政府辦理自首。」相互證參，被告犯罪事證，至臻明確。 二、 審理中被告及其辯護人一致辯以：（一）被告在調查局之自白，非出於自由意志；（二）廿六年間，林壽文已不在泉州中學任教，自不能於是年吸收被告參加匪黨；（三）蘇　篤與被告有宿怨，其供證不實在；（四）被告來台後，於卅九年間曾破獲匪諜案件，獲內政部頒發警察獎章有案，足以證明被告之忠貞愛國。但查：（一）調查局對被告並無刑求逼供情事，有該局（６５）樸（二）三一三九○九號復函可稽，且被告對其如何參加匪黨，亦經在本部軍事檢察官偵訊時坦誠供認，且其所為之供述與在調查局之自白相符，是其自白係屬真實，且出於自由意志，了無疑義；（二）廿六年間，林匪壽文不在泉州中學任教，雖據證人李得運、吳飄萍、蔡德馥、謝瑞麟等結證屬實，但不能證明林匪壽文於廿六年間離開晉江，以及林匪壽文於廿六年間，有否在泉州中學任教，與吸收被告參加匪黨之行為並無扞格；（三）雖被告與蘇　篤曾於民國五十年間合夥行商，為拆資而發生不稅之事，然　其後仍間有往來，顯見其縱有怨隙，亦已冲淡化解，況證人蘇　篤之供證，亦核與被告偵查中之供述相符，是其所為之供證，自屬真實可採；（四）被告於卅九年間，擔任台中市警察局刑警隊長任內，雖曾破獲匪諜案件，乃基於其法定職權，亦係其職務上份內工作，仍無解其參加叛亂組織罪之成立。綜上所述，被告及其辯護人所持辯解，均不足採。 三、 查共產匪黨係叛亂之組織，被告林　頎參加共產匪黨，雖在民國卅八年六月廿一日，懲治叛亂條例頒佈以前，但迄獲案時止，未據辦理自首表白，又別無其他事證，足以證明其業已脫離該組織，依照司法院大法官會議釋字第六十八號解釋，其犯行仍在繼續狀態中，核其所為，應構成參加叛亂之組織罪。 四、 惟念被告參加匪黨時間，係在民國廿六年，其時年僅十七歲，對匪認識不清，致罹重典，且本案係四十年前舊事，來台後未發現有為匪活動事證，又被告到案后態度坦誠，深知悔悟，衡情洵堪憫恕，特按其犯罪情節，依法諭知交付感化，並以保護管束代之，而勵自新。 五、 綜上論結，應依軍事審判法第一百七十三條前段，懲治叛亂條例第十條後段，第五條、第十二條，戡亂時期檢肅匪諜條例第八條第一項第二款，戡亂時期匪諜交付感化辦法第二條第一項、第二項，刑法第九十二條第一項，判決如主文。 六、本案經軍事檢察官楊　威到庭執行職務 中　華　民　國　六　十　六　年　八　月　十　二　日 台灣警備總司令部普通審判庭 審判長　沈志純 審判官　傅國光 審判官　徐文開 右判決正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後十日內，以文書提出於本部聲請覆判。 中　華　民　國　六　十　六　年　八　月　十　八　日 書記官　楊奕華 附錄本案論罪科刑主要法條全文： 懲治叛亂條例 　第五條：參加叛亂之組織或集會者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑。 戡亂時期檢肅匪諜條例 　第八條第一項：前條最高治安機關對於被逮捕人得為左列處置： 　　　　　　　　　二、情節輕微而有感化必要者，交付感化 刑法 　第九十二條第一項：感化教育之處分，按其情形得以保護管束代之。