臺灣轉型正義資料庫

暫無資料

商

52歲

暫無資料(暫無資料)

暫無資料

台灣警備總司令部

民國67年

(67)諫判字第0023號

魏華樵、楊尚賢

選任

交付感化三年。

檢肅匪諜條例(8條1項2款)、懲治叛亂條例(5條)、戡亂時期匪諜交付感化辦法(2條1項)、戡亂時期匪諜交付感化辦法(2條2項)

交付感化 3年

無

沈志純、邢越、臧家正

張雄英

民國67年10月2日

【裁判字號】67，諫判，0023 【裁判日期】670816 【裁判機關】台灣警備總司令部 【受裁判者】王秀峰 【類　　別】判決書 【裁判全文】 台灣警備總司令部判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 (67)年度諫判字第廿三號 公訴人　本部軍事檢察官 被　告　王秀峰　男，年五十二歲（民國十五年生），山東省濮縣人，業商，住台中縣，在押。 選任辯護人　魏華樵律師 　　　　　　楊尚賢律師 右被告因六十七年更字第二號叛亂案件，經國防部發回更審，本部判決如左： 　　主文 王秀峰交付感化三年。 　　事實 王秀峰於民國卅一年七月間，其家鄉山東濮縣為匪盤據後，充任潘村匪偽小學代課教員，並參加匪「小學教員會議」。四十四年由金門來台後，迄未自首，案經本部保安處查覺，移由軍事檢察官偵查起訴。 　　理由 一、 被告王秀峰對於上開事實，業據在本部偵訊中，坦供明白，核與證人仝河松結證：「王秀峰于民國卅一年家鄉（山東濮縣）陷匪後，曾擔任匪偽小學教員，並參加匪小學教員會議」等語相符，被告犯罪事證，至臻明確。 二、 審理中被告及其辯護人一致辯以：（一）被告在調查中之自白，係受刑求逼供所致；（二）證人仝河松之供證不實；（三）被告係民國十八年出生，民國卅一年被告年方十三歲，不可能充任匪教員，有海岱臨時中學卅八年六月發給之臨時畢業證明書為證，但查：（一）被告謂其自白係受刑求逼供，既未能提出具體事證，俾供調查，空言狡展，委無可採，且據本部保安處復稱：「王秀峰在本處調查期間 所為之自白及供述，均出於自由意志，絕無強暴脅迫之情事」，有該處六十六年十一月十六日（６６）謁速字第七七○七號函可稽；（二）證人仝河松與被告既有同鄉之誼，又無怨隙，當無捏造事實，設詞誣攀之理，且被告于偵查中之自白與證人之供證相符，因認仝河松之證詞，當屬可信；（三）被告於原審答辯中均稱自卅七年夏隨校流亡，途經徐州因探親而脫離學校，幸遇劉鳳雲，偕同逃離徐州，至浙江海寧長安鎮，經劉介紹入聯勤十二醫院工作，迄至卅八年，隨院輾轉遷至金門任看護兵，復據劉鳳雲、仝河松供證，被告確於卅七年七月間在浙江長安鎮十二醫院工作屬實，是被告自卅七年夏至卅八年夏隨院遷至金門期間，均在該院服役，而不在海岱臨時中學讀書，其所取得該臨時畢業證明書，自不足以證明該證書所載之事項為真實，從而被告辯謂民國卅一年時，年僅十三歲，顯無可採。 三、 查匪偽學校係叛亂組織，被告參加該組織，雖在民國卅八年六月廿一日懲治叛亂條例頒行前，但迄獲案時止，未據辦理自首，又別無其他事實，證明其業已脫離，依司法院大法官會議議決釋字第六十八號解釋，其參加行為認為仍在繼續狀態中，核其所為，應以參加叛亂之組織罪論究，但念被告在偵查中坦供犯行，尚知悔悟，且其參加匪偽學校充任教員時，年僅十六歲，年輕無知，復係卅六年前之舊事，來台後未發現其有為匪活動之事證，爰衡情依法宣告交付感化三年，以資矯正，並勵自新。 四、 至被告被訴：（一）民國卅三年夏經何匪耕元之介紹，參加匪黨為預備黨員；（二）卅三年底接受何匪及孟匪慶豐（在大陸）之命，滲入我軍游擊隊從事為匪蒐集軍事情報；（三）卅六年冬，被告再受孟匪派遣赴徐州，與康匪四海（在大陸）取聯，嗣獲康匪同意至長安鎮聯勤十二醫院煽動傷患，在外破壞軍紀等情，因除被告在偵查中之自白外，別無其他證據可資證明，依軍事審判法第一百六十八條規定，被告雖經自白，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，既無其他佐證，足以證明其犯罪，依法不能以唯一之自白認定刑責，關此部分，應屬不能證明，惟其係叛亂行為之一部，毋庸另為無罪之諭知，軍事檢察官起訴法條應予變更，併此述明。 五、 據上論結，應依軍事審判法第一百七十三條前段，第一百七十四條懲治叛亂條例第十條後段、第五條、第十二條、戡亂時期檢肅匪諜條例第八條第一項第二款、戡亂時期匪諜交付感化辦法第二條第一項、第二項，判決如主文。 六、本案經軍事檢察官楊 威到庭執行職務。 中　華　民　國　六　十　七　年　八　月　四　日 台灣警備總司令部普通審判庭 審判長　沈志純 審判官　邢　越 審判官　臧家正 右判決正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後十日內，以文書提出於本部聲請覆判。 中　華　民　國　六　十　七　年　八　月　十　六　日 書記官　張雄英 附錄本案主要適用法條： 戡亂時期檢肅匪諜條例 　第八條第一項第二款：情節輕微而有感化必要者交付感化。 戡亂時期匪諜交付感化辦法 第二條第二項：感化教育期間為三年。