臺灣轉型正義資料庫

暫無資料

台北市政府臨時雇員

25歲

暫無資料(暫無資料)

暫無資料

台灣警備總司令部

民國50年

(50)警審特字第0037號

選任

預備以非法之方法顛覆政府

林文澤、鄭清海、陳明楷、賴培雄

懲治叛亂條例(2條3項)、刑法(59條)

有期徒刑 6年

無

邢炎初、吳南聲、張翊支

李子新

民國50年11月29日

【裁判字號】50，警審特，0037 【裁判日期】501003 【裁判機關】台灣警備總司令部 【受裁判者】林文澤、鄭清海、李德榮、陳明楷、賴培雄 【類　　別】判決書 【裁判全文】 台灣警備總司令部判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 (50)警審特字第三十七號 公訴人　本部軍事檢察官 被　告　林文澤　男　年二十三歲　台灣嘉義人　憲兵第二六九連二等兵　在押 選任辯護人　張福康　劉兆龍　律師 被　告　鄭清海　男　年二十六歲　台灣嘉義人　業嘉義縣太保鄉農會技術助理員　在押 指定辯護人　本部公設辯護人　石澄清 被　告　李德榮　男　年二十五歲　台灣嘉義人　業台北市政府臨時雇員　在押 選任辯護人　夏輝耀　律師 被　告　陳明楷　男　年二十二歲　台灣嘉義人　空軍嘉義機場航管第五分隊中士三級機務士　在押 選任辯護人　劉瑞禾　律師 被　告　賴培雄　男　年二十四歲　台灣嘉義人　業學　在押 選任辯護人　梁肅戎　律師 右被告等因叛亂案件，經軍事檢察官提起公訴，本部判決如左： 　　主文 林文澤預備以非法之方法顛覆政府，處有期徒刑七年，褫奪公權三年。 鄭清海、李德榮預備以非法之方法顛覆政府處有期徒刑六年，褫奪公權二年。 陳明楷、賴培雄預備以非法之方法顛覆政府處有期徒刑五年，褫奪公權二年。 　　事實 林文澤因閱讀不良刊物「自由中國」半月刊，受其影響，致對政府不滿，迺爭取台籍青年，圖組織台灣獨立黨。計劃深入軍中，控制武力，俟時機成熟，以非法之方法顛覆政府。民國四十七八年間，以遊說方式爭取其初中同學鄭清海、李德榮等參與謀議，旋由鄭、李二人分別介紹陳明楷、賴培雄參加。四十八年底，林文澤邀集鄭清海、李德榮、陳明楷、賴培雄等於嘉義市防癆中心陳明欽（陳明楷之兄，是日係假日，陳明欽未在宿舍）宿舍商談，林文澤濫言政府無能鼓吹台籍青年應團結爭取獨立，預備比亂，經本部查覺，將被告等分別扣押，林文澤、陳明楷二名奉國防部四十九年十二月二十四日（４９）詳識字第三二三四號令授權本部併案偵辦，由軍事檢察官偵查提起公訴。 　　理由 訊據被告林文澤對於民國四十五年間因閱讀自由中國等不良書刊，受其影響，致對政府不滿，迺爭取台籍青年圖組台灣獨立黨，深入軍中控制武力，待機顛覆政府，并於民國四十七年至四十八年春先後糾集被告鄭清海、李德榮、陳明楷、賴培雄等共謀其事等事實，業據被告在本部保安處及本部軍事檢察官偵查時坦承無隱，并與被告鄭清海、李德榮、陳明楷、賴培雄等所供互相一致，又有該被告等親書自白書附卷可稽，犯行明確。雖被告等在審理中翻異前供，否認計劃組織台灣獨立黨，顛覆政府之事，并據辯稱：在保安處之自白係刑迫亂供，非出於自由意志，在軍事檢察官偵查時因受保安處人員恫嚇故仍照前供承認，及被告等之辯護人辯護意旨均以民國四十七八年間被告等年事均幼，且少往來，政治意識薄弱，不致有組織叛亂之計劃，且乒乓球場為公共場所，不可能有討論叛亂計劃，軍事檢察官對本案雖經起訴但犯罪事實並不具體。且犯罪事實雖經自白，仍應調查必要證據，以察其是否與事實相符，并經軍事檢察官查明被告等鑒於發展組織不易，且生活已趨安定，即未再進行，應屬於預備中止，法無處罰預備中止明文，請諭知無罪等語為辯解。但卷查本案之偵破係另案線索涉及林文澤有倡組台灣獨立黨情事，本部保安處以林文澤係憲兵，乃會同憲兵司令部派員偵訊，林初猶狡賴，仍由憲兵司令部監管，待共同被告鄭清海據實供認後，始再由憲兵司令部拘送本部。以次再拘捕被告李德榮、陳明楷、賴培雄破案情形至為審慎，毫無誘迫情事。再本部軍事檢察官訊問時，係依法定程序進行，并無外人在場而被告林文澤為憲兵，對於刑事被告之自白，足為犯罪之證據早有認識，但在軍事檢察官偵查中仍自白犯罪不諱，難謂係受保安處人員恫嚇，再質之被告等并無適切證據足供調查，其所辯在本部保安處之自白係出於刑迫，及在軍事檢察官偵查中自白犯罪係出於保安處人員之恫嚇云云，顯係空言狡展不足採信。又查民國四十八年夏，被告等均已年滿十八歲：且係中等程度知識，思想已漸成熟，亦有行為能力，自難因年事尚輕而解除犯罪責任，被告等意氣相投極易膠合，固不常聚會亦非不能犯罪之理由，又按防癆中心乒乓球場為該中心職員運動場所，并非公共場所，被告等均非該中心人員，僅被告陳明楷之兄陳明欽任職該處，如非事前邀約勢難同日同時至該場所聚合，且據被告等在保安處供稱：「四十八年年底林文澤自基隆返嘉義，邀集鄭清海、李德榮、陳明楷、賴培雄等在防癆中心集合，打球照相至中央市場邊午餐後，假防癆中心陳明欽（陳明楷之兄）宿舍，商討發展組織研究工作分配」是被告等聚會謀議毫無疑義，犯罪事實亦甚具體。核被告等互供相符，又與潘禎祥自首份子吳清次所提供資料，亦相脗合，是被告等之自白經本部依職權調查與事實相符，自得採為證據。至軍事檢察官於起訴時對被告等確有因生活日趨安定，深感發展組織之不易，即未再進行之詞句，惟被告等於獲案時止，始終未據向治安機關或有其他證據確實證明未再繼續預備叛亂，顯與中止犯罪之意義有別，自難謂係中止之行為，辯護意旨亦不足採。按被告林文澤等，陰謀組織台灣獨立黨，顛覆政府，尚在鼓吹遊說爭取人員，預備階段，未達著實施叛亂程度，應依預備以非法之方法顛覆政府罪論科。第查被告林文澤等謀組台灣獨立黨時，年歲尚輕，係受不良書刊影響，致蹈重典，衡情可憫，爰依其情節酌予減刑，以示矜全。 據上論結，應依軍事審判法第一百七十三條前段，懲治叛亂條例第十條後段，第二條第三項，第十二條，刑法第五十九條，第三十七條第二項，判決如主文。 本案經軍事檢察官桑振業蒞庭執行職務。 中　華　民　國　五　十　年　九　月　二　十　日 台灣警備總司令部普通審判庭 審判長　邢炎初 審判官　吳南聲 審判官　張翊支 右判決正本證明與原本無異。 如不服本判決應於送達後十日內以文書提出於本部聲請覆判。 書記官　李子新 中　華　民　國　五　十　年　十　月　三　日