臺灣轉型正義資料庫
審理機關
裁判年度
裁判書字號
(52)警審特字第0012號
公訴人
辯護人
辯護人性質
判決主文
參加叛亂組織
同案被告
所犯法條及條次
懲治叛亂條例(5條)、刑法(59條)
刑度與刑期
有期徒刑 5年
財產沒收
無
書記官
張潤山
終審日期
民國52年9月23日
判決書內容
【裁判字號】52，警審特，0012
【裁判日期】520923
【裁判機關】台灣省警備司令部
【受裁判者】劉仰峰
【類 別】判決書
【裁判全文】
台灣警備總司令部判決 (52)警審特字第○一二號
公訴人 本部軍事檢察官
被 告 劉仰峰 男 年三十歲 福建林森縣人 業台北縣私立南強中學教員 住台北市 在押
選任辯護人 葉在杭律師
右被告因叛亂案件，經軍事檢察官提起公訴，本部判決如左：
主文
劉仰峰參加叛亂之組織，處有期徒刑五年，褫奪公權參年。
事實
劉仰峰於民國三十七年秋，在台灣省立師範學院附屬中學肄業時，為該校歷史教員，劉匪登峰（已逃返大陸）蠱惑，參加匪外圍組織讀書會，研讀馬克思主義，唯物論等書籍，案經本部保安處查覺，將劉仰峰扣送軍事檢察官偵查起訴，移付審判。
理由
訊據被告劉仰峰否認有參加匪外圍組織讀書會；並辯稱：「我於民國三十七年就讀台灣省立師範學院附屬中學時，因我是自治會的學術股長，所以同學的參考書籍，由我保管，沒有左傾書籍，且當時年僅十四歲，絕無閱讀馬克思主義唯物論之能力，三十七年與葉燕秋尚不相識，不致共同研讀，此類書籍，葉燕秋與我吵嘴絕交，懷恨於心，其供述係捏詞誣害，不可採信。」等語，辯護意旨以被告因涉嫌叛亂，曾於四十五年九月廿二日，經前台灣省保安司令部軍事檢察官以（４５）安元字第四七一五號裁決書予以不付軍法審判在案，依法請諭知不受理。劉仰峰與葉燕秋年事相若，欠缺辨別力，葉燕秋證稱當時不知何謂讀書會，則劉仰峰自亦不知讀書會為匪外圍組織，縱然讀書會為匪利用，亦不能歸罪於被告，請諭知無罪云云。經卷查前台灣省保安司令部（４５）安元字第四七一五號裁決書係以被告保管左傾書籍而未閱讀，不知其為左傾書籍，及戡亂時期檢肅匪諜條例係三十九年六月十三日頒行，該被告於三十八年間即未與劉匪登峰交往，不構成明知為匪諜而不告密檢舉罪，爰予裁決不付軍法審判，與本案被訴參加叛亂組織之事實不同，無一事不再理之可言。又查被告劉仰峰參加讀書會，研讀馬克思主義唯物論等情形，業經傳據被告舊時同學即反共自覺表白人葉燕秋到庭結證屬實，又經傳據反共自覺表白人即被告舊時同學陳碧琰結證在校時，曾向被告借閱或由被告交閱左傾書籍，如有疑難，向被告請教等情，該葉燕秋、陳碧琰均係當時參予其事之人，其犯罪事實又係自首，自屬真實是被告參加讀書會及保管之書籍中有左傾書籍，遽曾研究，至為顯然。且據葉燕秋供稱：「與被告早於三十六年秋即已相識，且無仇怨」，而被告未提呈有與葉燕秋結怨，遭受誣害之具體事證，自不能任被告片面之詞，諉卸罪責，查參加匪之外圍組織，亦係參加匪黨組織，經行政院四十一年六月十一日台四十一法字第三二○○號代電釋示在案，該被告劉仰峰所參加之讀書會，既以研讀左傾書籍為職業，其已知悉該讀書會之性質，要無疑問。且葉燕秋所云參加讀書會初時不知其性質，但於劉匪登峰逃返匪竊據地區後，即知悉其為匪之組織，並非根本不知該讀書會之性質，自不能以葉燕秋之部分供詞，斷章取義作為被告劉仰峰不知該讀書會為匪黨外圍組織之根據。再查被告雖於五十一年四月十五日辦理反共自覺表白，但核其表白內容，未將參加匪外圍組織讀書會之事實吐露，顯無自首誠意，不能認為有自首之效力。綜上所論，被告所持辯解及其辯護意旨均不足採，查被告參加匪外圍組織讀書會後，迄至獲案時止，既未向政府自首，又無其他事實足以證明其確已脫離其組織，依照司法院大法官會議決議釋字第六十八號解釋，應認為尚在繼續參加中，應依參加叛亂之組織罪論擬。惟以被告因年輕識淺致被蠱惑，且自劉匪登峰逃返匪竊據地區後，未再活動，衡情堪憫，爰予減處其刑，並褫奪公權。
據上論結，應依軍事審判法第一百七十三條前段，懲治叛亂條例第十條後段，第五條，第十二條，刑法第五十九條，第三十七條第二項判決如主文。
本案經軍事檢察官嚴同暉蒞庭執行職務。
中 華 民 國 五 十 二 年 九 月 十 三 日
台灣警備總司令部普通審判庭
審判長 蔡慕陶
審判官 唐湘清
審判官 趙華通
右判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內以文書提出於本部聲請覆判。
書記官 張潤山
中 華 民 國 五 十 二 年 九 月 廿 三 日