臺灣轉型正義資料庫

暫無資料

商

52歲

暫無資料(暫無資料)

暫無資料

台灣警備總司令部

民國52年

(52)警審特字第0026號

富伯平、陳再興

選任

意圖以非法之方法顛覆政府，而着手實行。

懲治叛亂條例(2條1項)、刑法(59條)

有期徒刑 12年

有

蔡慕陶、成鼎、張翊支

沙思奇

民國52年12月31日

【裁判字號】52，警審特，0026 【裁判日期】521114 【裁判機關】台灣警備總司令部 【受裁判者】李瑤林 【類　　別】判決書 【裁判全文】 台灣警備保安令部判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　(52)警審特字第二十六號 公訴人　本部軍事檢察官 被　告 李瑤林 男 年五十二歲 河北臨楡縣人 住新竹縣 業商 在押 選任辯護人　富伯平 律師 陳再興 律師 左被告因叛亂等案件，經軍事檢察官提起公訴，本部判決如左： 　主文 李瑤林意圖以非法之方法顛覆政府，而著手實行，處有期徒刑拾貳年， 褫奪公權八年，其全部財產除酌留家屬必需生活費外沒收之。 　　事實 被告李瑤林原服役軍中，於民國四十四年間，辦理假退役後，屢詞回役未獲允准，致不滿政府，迺自為首領，創組「革命委員會」，以退除役人員為主幹，　時機成熟，圖以非法方顛覆政府。五十一年一月十二日，在雲林縣鼓動檢舉人張震參加，同年七月四日宣誓，李瑤林并囑張震從事組織通訊調查，行動等小組，同年八月間分別在台北縣花蓮縣誘導檢舉人唐去非、陳森參加其組織，并命唐去非負責軍事，向退除役人員及軍中發展。案經張震、唐去非向服務機關，陳森向花蓮縣警察局檢舉，移由本部將李瑤林扣押，經軍事檢察官偵查提起公訴。 　　理由 訊據李瑤林，對於不滿政府，常向張震等發表供許政府言論之事實，業經坦承無隱，其創組「革命委員會」，誘導張震、唐去非、陳森等參加，并使張震唐去非擴大組織，　事機成熟，以非法之方法顛覆政府，亦經張震、唐去非、陳森在本部偵審各庭指述歷歷，犯罪事證，自屬明確，雖據被告辯稱：「張震陳森過去在嘉義住院時一向不睦，怎敢於一別十年後即遊說彼等一同叛亂。唐去非爲我過去長官，我怎麼會吸收他參加叛亂組織。」等語，否認有創組「革命委員會」顛覆政府之意圖。辯護意旨亦以：「張震、陳森與被告在嘉義住院期間，因選舉伙食委員意見不合而發生衝突，唐去非係被告之長官，地位懸殊，尊卑有別，濶別十年，遽以叛亂之事相誘，豈非自投羅網。且卷內張震報告，內容空泛，治安機關據以檢查被告信件行動，亦未發現被告犯罪之具體證據，足見張震之報告非邀功即係挾嫌。縱或張震等所指均屬實在，被告既無叛亂組織之存在，僅具叛亂之意思，復乏具體之行動，屬陰謀預備程度，起訴書泛指著手實行，殊無根據。」云云爲辯護。第卷查被告李瑤林創　「革命委員會」，吸收退除役人員參加其組織，意圖顛覆政府，係分別在雲林台北花蓮三地向三檢舉人張震、唐去非、陳森為之，三檢舉人間　不認識，成平日更無來往，固無兵同商議誣告害被告之情形，核三檢舉人向其服務機關及花蓮縣警察局之檢舉被告犯罪內容，亦復相同，而被告與張震陳森間之關係，亦經訊明張震等否認有何不睦之事。且詰　被告對於往訪張震、唐去非、陳森時，除談論叛亂事外，另談有何事，被告復不能提出具體事證俾資調查，自難任其空言否認。又查唐去非爲被告李瑤林之舊時長官，雖屬實在，但其犯罪并不因有長官部屬之關係而阻却其犯罪之成立，況被告勸誘唐去非犯罪，自五十一年八月後，有四次之多，雖其前有十年濶別，亦非不能吸收參加叛亂組織之理由。再核張震所提報告五件，均係被告與張震接觸時，被告向張震表示之叛亂意思及方法，并不空洞。而張震於檢舉被告犯罪後，協助偵破，爲偵查方法之一種，亦難謂即係張震邀功或挾嫌陷害。至被告寄至友人之信函，雖查明尚無不法內容，亦不足以證明被告未犯罪，又查被告意圖顛覆政府，自為首領，創組「革命委員會」，又從事吸收叛徒，并命張震負責組織通訊，調查行動小組，唐去非負責軍事，向退除役人員及軍中發展，顯已有具體事實證明其已著手實行，而非預備階段。綜上所論，被告所持辯解及辯護意旨均無可採。核被告犯行，首謀叛亂，創組織叛亂組織，吸收叛徒，并積極擴展，已達著手實行程度，應依以非法之方法顛覆政府而著手實行罪論擬，并予褫奪公權，其全部財產除酌留家屬必需生活費外沒收之，惟查被告知識淺陋，因屢求回役未果，頓生歹念，致羅重典，衡情不無可憫，爰予減輕其刑。 據上論結，應依軍事審判法第一百七十三條前段，懲治叛亂條例第十條，第二條第一項，第八條第一項，第十二條，刑法第三十七條第二項，第五十九條判決如主文。 本案經軍事檢察官廖佩德蒞庭執行職務。 中　華　民　國　五　十　二　年　十　月　廿　八　日 台灣省保安司令部軍法處 審判長　蔡慕陶 審判官　成　鼎 審判官　張翊支 右判決正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後十日內，以文書提出於本部聲請覆判。 書記官　沙思奇 中　華　民　國　五　十　二　年　十　一　月　十　四　日