臺灣轉型正義資料庫

台灣警備總司令部

暫無資料

小販

41歲

暫無資料(暫無資料)

暫無資料

台灣警備總司令部

民國56年

(56)初特字第0041號

選任

參加叛亂之組織

懲治叛亂條例(5條)、刑法(59條)

有期徒刑 8年

無

成鼎、聶開國、張玉芳

張潤山

民國56年11月16日

【裁判字號】56，初特，0041 【裁判日期】560905 【裁判機關】台灣警備總司令部 【受裁判者】黃日金 【類　　別】判決書 【裁判全文】 台灣警備總司令部判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 (56)年度初特字第四十一號 公訴人　本部軍事檢察官 被　告　黃日金　男，年四十一歲（民國十五年生），廣東省海康縣人，住台南市，業小販，在押。 選任辯護人　施蓮潔律師 右被告因叛亂案件，經軍事檢察官提起公訴，本部判決如左： 　　主文 黃日金參加叛亂之組織，處有期徒刑八年，褫奪公權五年。 　　事實 黃日金於民國卅八年春，就讀海康縣第四中學時，經同學鍾匪英才（在大陸）吸收加入匪黨，同年五月，鍾匪因張貼反動標語，為該縣客路鎮警察所所長何喬鸞獲悉逮捕，黃日金因係匪徒，恐被逮捕，聞訊逃逸，四十年底，黃日金在湛江市引帶匪幹蔡子明（在大陸）逮捕王道平，五十一年四月七日，黃日金將引帶匪幹蔡子明逮捕王道平之事，向本部保安處辦理反共自覺表白，餘未吐實，案經台南市警察局（以下簡稱南市警局）查覺，以其表白不實，解送本部軍事檢察官偵查，提起公訴。 　　理由 被告黃日金對於民國卅八年春，就讀海康第四中學時，經鍾匪英才吸收參加共產匪黨，同年五月，鍾匪因張貼反動標語，為警發覺，至學校逮捕，被告因有匪黨身分，恐遭牽連故聞訊逃逸，四十年底，引導匪幹蔡子明逮捕王道平之事實，業據於南市警局及本部軍事檢察官訊問時自白不諱，被告為匪徒，於逮捕鍾匪英才時逃逸，並據何喬鸞證述歷歷，被告引導匪幹逮捕王道平，亦據王道平供證屬實，并有其自覺表白案卷可稽，犯罪事證至臻明確，按被告於卅八年春參加共產匪黨，其參加行為雖在懲治叛亂條例（卅八年六月廿日）頒行之前，但迄至獲案時止，未據自首，又無其他事實，足以證明其已脫離匪黨組織，依司法院大法官會議議決釋字第六十八條解釋，應認仍在繼續狀態中，核其所為，應依參加叛亂之組織罪論究，第念被告參加匪之組織乃早年在中學讀書時，年輕識淺，衡情堪憫。爰予減輕其刑，并予褫奪公權。至被告及其辯護人所辯：（一）南市警局辦案人員謂自白為匪，即可獲釋回家，移送軍事檢察官時，亦告以係辦理結案手續，故受騙編供，非出於自由意志，不應採為犯罪之證據。（二）何喬鸞謂被告參加匪黨，係聞諸第四中學校長蘇海國說的，其後又供不知被告參加匪組織之事，前後矛盾，何喬鸞在大陸與被告家族為選舉縣議員各支持一方，王道平因疑被告帶匪幹抓他，及離開大陸時分攤船費不均，均有嫌隙，故予誣攀，不能作為被告犯罪之證據，（三）「　　後的大陸　　　（　　　　合吸收之對象， 試而畢業，所指被告攷試時逃走，并非事實。（五）被告在校情形，客路鎮鎮長李春耿知之甚詳，請傳案作證。（六）領帶匪幹蔡子明逮捕王道平，已經辦理反共自覺表白，應不再追究云云，提呈「淪陷後的大陸」一書到庭，第查：（一）被告參加匪黨，不僅被告在南市警局及本部偵查庭自白歷歷，參以被告於四月三日經軍事檢察官收押後，同月七日所呈書狀內，仍敘以鍾匪英才邀其參加匪組織予以拒絕之情詞，被告參加匪組織自屬實在，其為匪徒之事實，又經證人何喬鸞、王道平指證確鑿，被告之自白經調查與事實相符，依法得採為認定被告犯罪之證據。（二）何喬鸞當時係客路鎮警察所所長，有調查犯罪責任，海康第四中學校長蘇海國向其表示被告係匪黨份子，乃檢舉性質，其後因而發覺該學校學生鍾英才等張貼反動標語，將鍾英才等逮捕，被告黃日金逃逸，與被告所供情形相一致，自非傳聞，該何喬鸞係辦案人員，陳述辦案經過，無瑕疵可言，至本部偵查中改稱不知被告參加匪黨組織之事，係為被告脫罪之詞，自不足採。（三）詰之何喬鸞、王道平固均否認與被告有任何嫌怨，且核被告自謂與何喬鸞結怨，係因海康縣選舉縣議員，有派系之爭，與王道平結怨係因民國四十年分攤船費不均，及因帶匪逮捕王道平，但查被告與王道平、何喬鸞，現均寄籍台灣已十餘年，生活各不相干，無計較舊怨之理，逃難時分攤船費，何家應多，何家應少，如何結怨，固未據具體指明，難據此即指王道平挾怨之原因，而被告帶匪逮捕王道平之事實，業據被告向本部表白有案，王道平無向治安機關訴控之事實，且被告犯罪情形，係南市警局主動發覺追究時，被告自白後而向何喬鸞、王道平調查者，并非何喬鸞，王道平之指控，被告黃日金指因何喬鸞、王道平與被告間集有舊怨而誣證，殊無根據。（四）客路鎮鎮長李春耿，係主管客路鎮一鎮之事務，不管理該校學生情形，事實上無法個別了解，無傳訊之必要。（五）匪為擴大叛亂，廣收黨徒，其辦法因時因地而異，坊間出版書籍「淪陷後之大陸」，載有匪徒入黨之嚴格規定，不足據為被告未參加匪黨之反證，且被告參加匪組織時，係在校求學中，為匪幫爭取之青年對象，并非因家庭富有即無參加之資格。（六）卅八年春夏，全國動亂異常，被告是否係依平時正常現象修完學業而畢業，固無可查，亦與被告之犯罪事實無關。（七）被告領帶蔡子明逮捕王道平之事，業據於五十一年四月七日辦理自覺表白，有原表白卷可稽，惟其表白未將參加匪黨重要部分吐實，自屬表白不誠，其未表白部分，不生表白之效力，綜上所論，被告及其辯護人所辯，均不足採。至被告被訴接受匪幹蔡乃吉之指示，將當時客路鎮國軍部隊人數，供給蔡匪，并接受鍾匪英才交付之反動傳單，四處張貼一節，固據于南市警局供承其事，以有無具體犯罪證據為關鍵，訊據被告矢口否認有為匪活動之事，并辯稱當時客路鎮無國軍部隊駐紮，未為匪張貼標語等語，經查：（一）客路鎮當時無國軍部隊，僅有地方自衛隊二、三十人警察四、五十人，業據何喬鸞於本庭結證在卷。（二）據何喬鸞迭次供稱，當時據報張貼反動標語者，僅有鍾匪英才等人，并無被告黃日金，因逮捕鍾匪時黃日金逃逸，故疑其有貼標語情形，核與被告五十六年三月二日在南市警局供稱：「因參加他們（按指鍾英才等）的組織，所以看到警察來抓他們，我就跑了。」等語相一致，是被告關此部分之自白，尚無具體證據，此外別又無其他事證足資證明被告此部分之犯罪，顯屬不能證明，惟係參加叛亂之組織罪之牽連行為，毋庸另於主文內為無罪之諭知，軍事檢察官起訴條文，應予變更，併此敘明。 據上論結，應依軍事審判法第一百七十三條前段、第一百七十四條，懲治叛亂條晚第十條後段、第五條、第十二條，刑法第五十九條、第三十七條第二項判決如主文。 本案經軍事檢察官黃業永蒞庭執行職務。 中　華　民　國　五　十　六　年　八　月　廿　六　日 台灣警備總司令部普通審判庭 審判長　成　鼎 審判官　聶開國 審判官　張玉芳 右判決正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後十日內，以文書提出於本部聲請覆判。 書記官　張潤山 中　華　民　國　五　十　六　年　九　月　五　日