臺灣轉型正義資料庫

台灣警備總司令部

(58)警檢訴字第024號

益新紡織技術員

37歲

於民國五十七年二三四月間，先後在廠內向員工誇張大陸匪區工人待遇優越，暨發表「反攻無望」等有利于叛徒言論(以文字圖畫演說為有利於叛徒之宣傳者)

懲治叛亂條例(7條)、刑法(56條)

起訴、未具體求刑

孔憲權

民國57年9月13日

台灣警備總司令部

民國58年

(58)初特字第0011號

公設

連續以演說為有利於叛徒之宣傳

懲治叛亂條例(7條)、刑法(56條)、刑法(59條)

有期徒刑 5年

無

張玉芳、孟廷杰、方彭年

盧榮昌

民國58年2月26日

【裁判字號】58，初特，0011 【裁判日期】571218 【裁判機關】台灣警備總司令部 【受裁判者】張子育 【類　　別】判決書 【裁判全文】 台　灣　警　備　總　司　令　部　判　決　　　　　　　　　　　五十八年度初特字第十一號 　　公訴人　本部軍事檢察官 被　告　張子育　男　年卅七歲，台灣省桃園縣人，住桃園縣，業益新紡織技術員，在押。 　　指定辯護人　本部公設辯護人王雲濤 右被告因叛亂案件，經軍事檢察官提起公訴，本部判決如左： 　　主　文 張子育連續以演說為有利於叛徒之宣傳，處有期徒刑五年，褫奪公權三年。 　　事　實 張子育於民國五十六年三月及五十七年二三四五月間，先後在益新紡織廠織布部門，向黃步鈞、崔敏、陳根生、華學智等發表大陸上共產黨的待遇平等，沒有階級人民擁護「毛主席」等有利於叛徒之言論，案經桃園縣警察局發覺，移送本部軍事檢察官偵查起訴。 　　理　由 被告張子育對於五十六年三月廿四日上午，在益新紡織廠織布部木工間，向黃步鈞、崔敏、華學智發表：「大陸人民沒有飯吃，沒有衣服穿，我不相信，如果大陸與台灣相通，住在台灣的人都要跑光了」，及五十七年二三四五月間，先後在該廠織布部之木工間；穿筘間及織布車間等處，對黃步鈞、崔敏、陳根生、華學智等濫言：「在大陸上人民有什麼能力，共產黨就分配什麼工作，我們台灣則相反，人民有能力，找工作，要靠人事背景或送紅包」，「共產黨的待遇平等，沒有階級性」，「共產黨如果來台灣，不會把所有的人都殺光，勞工身份無問題」，「大陸人多地方大，台灣人口少，反攻大陸沒希望」，「報載毛澤東逃亡事，不確實，因收聽大陸廣播，人民還在擁護毛主席」等荒謬言論，業據在桃園縣警察局及本部偵查中，坦承無隱。並經本部偵審各庭先後傳訊證人黃步鈞、崔敏、陳根生分別結證屬實，犯罪事證，至臻明確。審理中被告雖否認其事，據其所持辯解及其辯護意旨：（一）被告在桃園縣警察局之口供筆錄，係被强迫承認蓋印的。（二）崔敏曾向被告借錢未遂，又與黃步鈞爭取被告之技術員地位待遇，乃不惜挾嫌偽證。（三）被告曾否發表反動言論，請傳訊華學智等證明云云。第查：（一）桃園縣警察局果有不法取供情事，被告在本部軍事檢察官偵查時，卽應陳明，被告仍然直認，其在該局之口供，顯係出於自由意志。（二）訊據誤人黃步鈞、崔敏、陳根生均具結供述：「與張子育無仇恨」，而所為證言，復與被告張子育所供相符，其證言旣無瑕疵，自可採為認定被告犯罪之證據，所謂偽證，無非飾詞狡展。（三）華學智已於五十七年七月廿三日出國，其於出國前已在同年同月十一日晚於益新紡織廠供述：「張子育曾在廠內工人出入場所濫言：『假如共產黨來了，勞工身分沒有關係』等利匪言論，黃步鈞、陳根生和我均在場聽到，絕對沒有錯」等語在卷，核與證人陳根生等結證相符，自無傳訊華學智等之必要。綜上所論，被告所持辯解及其辯護意旨，均無可採。查被告所為上開荒謬言論，均有利於叛徒，益新紡織廠織布部之各部門，為公衆得出入之場所，且所為有利於叛徒之言論，已為黃步鈞、崔敏、陳根生、華學智等多數人所共聞，核其所為，已構成以演說為有利於叛徒之宣傳罪，其於五十六年三月及五十七年二至五月間，先後多次為之，係基於概括犯意，反覆實施，應以連續犯論。惟念被告智識淺簿，誤觸刑章，情堪憫恕，爰酌減處適當之刑，並宣告褫奪公權。至被告於五十六年三月所發表「大陸人民沒有飯吃，沒有衣服穿，我不相信，如果大陸與台灣相通，住在台灣　人都要跑光了」之部份，起訴意旨雖未論及，但與五十七年二至五月間所為有利叛徒言論部份，係裁判上一罪，依公訴不可分之原則，應併予審判。 據上論結，應依軍事審判法第一百七十三條前段，懲治叛亂條例第十條後段，第七條，第十二條，刑法第五十六條，第五十九條，第卅七條第二項判決如主文。 本案經軍事檢察官胡慎義蒞庭執行職務。 中華民國五十七年十二月十八日 台灣警備總司令部普通審判庭 審判長　張　玉　芳 審判官　孟　廷　杰 審判官 方 彭 年 書記官 盧 榮 昌