資料檢索
基本資料
受裁判人
性別
出生年(西元)
籍貫(省)
籍貫(縣、市)
畢業學校
國立北平鐵道管理學院
起訴書字號
(63)警檢訴字第136號
原始職業
台灣省鐵路局高雄運務段副段長
被起訴時年齡
52歲
同案被告
被控犯行描述

參加讀書會、民主同盟、共產黨等叛亂組織並吸收他人參加匪黨,來台後復為匪蒐集台灣鐵路運輸能量等情報轉送共匪(意圖破壞國體、竊據國土或以非法之方法變更國憲、顛覆政府,而著手實行者)

所犯法條及條次
起訴刑度與刑期
起訴檢察官
書記官
駱澤洲
起訴日期
民國63年11月22日
審理文件性質
判決書
審理文件字號
(64)諫判字第8號
公訴人
辯護人
辯護人性質
判決主文

意圖以非法之方法顛覆政府而著手實行

同案被告
刑度與刑期
財產沒收
被控犯行描述
所犯法條及條次
懲治叛亂條例(2條1項)、刑法(59條)
審理人
金振傑(審判長)、沈志純(審判官)、傅國光(審判官)
書記官
姚振昌
審理日期
民國64年4月18日
審理文件性質
聲請書
審理文件字號
(64)法檢聲覆字第127號
公訴人
辯護人
辯護人性質
判決主文
同案被告
刑度與刑期
財產沒收
被控犯行描述

告於審理中對全部犯罪事實矢口否認等情以觀其仍無悔悟,在台鐵服務期間亦無具體表特殊表線可資贖其罪愆,應予從重量刑,原判依刑法第五十九條減刑,似嫌從輕(其他)

對前次決策的處置
不同意
所犯法條及條次
審理人
黃耀貴(軍事檢察官)
書記官
審理日期
民國64年5月6日
審理文件性質
公文(代電、稿、簽呈等)
審理文件字號
(64)覆高曉明字第09號
公訴人
辯護人
辯護人性質
判決主文

原判決撤銷,發回台灣警備總司令部更為審理

同案被告
刑度與刑期
財產沒收
被控犯行描述
對前次決策的處置
撤銷判決
所犯法條及條次
審理人
許遠佞(審判長)、蕭凱(審判官)、成鼎(審判官)、羅紹良(審判官)、李桓(審判官)
書記官
審理日期
民國64年6月9日
審理文件性質
公文(代電、稿、簽呈等)
審理機關
審理文件字號
(64)覆高曉明字第09號
公訴人
辯護人
辯護人性質
判決主文
同案被告
刑度與刑期
財產沒收
被控犯行描述
對前次決策的處置
同意
所犯法條及條次
審理人
馮啟聰(國防部副部長)
書記官
審理日期
民國64年6月17日
審理文件性質
判決書
審理機關
審理文件字號
(64)覆高曉明字第09號
公訴人
辯護人
辯護人性質
判決主文

原判決撤銷,發回台灣警備總司令部更為審理

同案被告
刑度與刑期
財產沒收
被控犯行描述
對前次決策的處置
撤銷判決
所犯法條及條次
審理人
許遠佞(審判長)、蕭凱(審判官)、成鼎(審判官)、羅紹良(審判官)、李桓(審判官)
書記官
錢開濟
審理日期
民國64年6月17日
審理文件性質
公文(代電、稿、簽呈等)
審理機關
審理文件字號
(64)曉明字第1627號
公訴人
辯護人
辯護人性質
判決主文
同案被告
刑度與刑期
財產沒收
被控犯行描述
對前次決策的處置
同意
所犯法條及條次
審理人
顧樸先(國防部軍法局局長)
書記官
審理日期
民國64年6月24日
審理文件性質
公文(代電、稿、簽呈等)
審理文件字號
(64)諫判字第39號
公訴人
辯護人
辯護人性質
判決主文

意圖以非法之方法顛覆政府而著手實行

同案被告
刑度與刑期
財產沒收
被控犯行描述
對前次決策的處置
不適用
所犯法條及條次
懲治叛亂條例(2條1項)、刑法(59條)
審理人
金振傑(審判長)、沈志純(審判官)、徐文開(審判官)
書記官
審理日期
民國64年8月5日
審理文件性質
公文(代電、稿、簽呈等)
審理文件字號
(64)諫判字第39號
公訴人
辯護人
辯護人性質
判決主文
同案被告
刑度與刑期
財產沒收
被控犯行描述

參加叛亂組織迄未自首表白,復為匪蒐集台灣鐵路運輸疼量資料(意圖破壞國體、竊據國土或以非法之方法變更國憲、顛覆政府,而著手實行者)

對前次決策的處置
同意
所犯法條及條次
審理人
鄭為元(台灣警備總司令部總司令)
書記官
審理日期
民國64年8月20日
審理文件性質
判決書
審理文件字號
(64)諫判字第39號
公訴人
辯護人
辯護人性質
判決主文

意圖以非法之方法顛覆政府而著手實行

同案被告
刑度與刑期
財產沒收
被控犯行描述
對前次決策的處置
不適用
所犯法條及條次
懲治叛亂條例(2條1項)、刑法(59條)
審理人
金振傑(審判長)、沈志純(審判官)、徐文開(審判官)
書記官
蘇德文
審理日期
民國64年8月21日
裁判年度
裁判書字號
(64)諫判字第0039號
公訴人
辯護人
辯護人性質
判決主文

意圖以非法之方法顛覆政府而著手實行

同案被告
所犯法條及條次
懲治叛亂條例(2條1項)、刑法(59條)
刑度與刑期
財產沒收
終審審理人
書記官
蘇德文
終審日期
民國64年9月19日
判決書內容
暫無資料