臺灣轉型正義資料庫

暫無資料

商

28歲

暫無資料(暫無資料)

暫無資料

台灣警備總司令部

民國66年

(66)諫判字第0034號

選任

交付感化三年

檢肅匪諜條例(8條1項2款)、懲治叛亂條例(5條)、戡亂時期匪諜交付感化辦法(2條1項)、戡亂時期匪諜交付感化辦法(2條2項)

交付感化 3年

無

沈志純、徐文開、傅國光

張雄英

民國66年4月12日

【裁判字號】66，諫判，0034 【裁判日期】660412 【裁判機關】後備判決書 【受裁判者】許雄鳳 【類　　別】判決書 【裁判全文】 台灣警備總司令部判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　六十六年諫判字第卅四號 公訴人　本部軍事檢察官 被　告　許雄鳳　男，年廿八歲（民國卅八年生），台灣省嘉義縣人，住台北縣，業商，在押。 選任辯護人　胡紹寧律師　 右被告因六十五年初特字第五十號叛亂案件，經軍事檢察官提起公訴，本部判決如左： 　　主文 許雄鳳交付感化三年。 　　事實 許雄鳳於民國六十一年間，進第台北市東台影業公司任職，因受匪黨份子即該公司老闆朱子超，及同事劉松雄左傾言論影嚮，思想傾匪，並於六十二年十月間，在該公司由劉松雄介紹，朱匪子超加以吸收，參加共產匪黨，並接受朱匪之領導，案經司法行政部調查局（以上簡稱調查局）查覺，移請軍事檢察官偵查起訴。 　　理由 一、訊據被告對於上開事實，已據在偵查時，坦白承認，均有筆錄附卷可稽，核與證人朱子超供證：「許雄鳳於六十二年十月間，於東台公司經理室，經由劉松雄的介紹，向我宣誓加入了共產黨，並接受我的領導。」劉松雄證稱：「許雄鳳於民國六十一年，來到東台公司後，經過我與朱子超的觀察，發現他為人老實，工作認真，而且家庭貧苦，言論偏激，認為他很適合共產吸收的對象，乃於民國六十二年秋，其由我介紹與朱子商，許雄鳳向朱子超宣誓加入共產黨」等語，均相一致，犯罪事證，至為明確。 二、審理中被告雖翻異前供，並與其辯護人一致以：（一）被告在調查局之自白係由於刑求逼供所致，不得採為證據；（二）證人朱子超、劉松雄之供證，均屬虛偽，請求對質。（三）匪黨黨章規定須經二人以上介紹，經黨委批准，始可入黨，被告參加匪黨，未經上述手續，顯無參加匪黨之可能等語，資為辯解。惟查：（一）被告不僅在調查局承認，亦且在軍事檢察官偵查時迭次坦白承認，且未能舉出其有被刑求之具體事證，俾供調查。復據調查局（６６）大（六）字三○二三四四號函稱，被告在該局調查期間，並無刑求情事，謂其自白不實，不得採證，顯無足採；（二）朱子超、劉松雄均經依法傳訊，而為不利於已之供述，且互證一致，所為證詞，自可採信，已無對質必要。（三）按匪黨潛伏，伺機活動，吸收黨羽，以發展組織為目的，其不擇手段，係匪黨一貫伎倆，初非匪黨黨章必須具備，始能吸收。被告參加匪黨之事實，既經證人劉松雄、朱子超證實，則其參加匪黨已屬信而有徵，是以所為辯解，均不足採信。 三、查共產匪黨，係叛亂組織，被告參加該叛亂組織之行為，已構成懲治叛亂條例第五條之罪，惟念被告教育程度僅為初中肄業，對匪黨認識不清，且因家貧，於退伍後，在朱匪子超設公司覓得工作，以薄俸養家，受其老闆朱匪子超及經理劉匪松雄之蠱惑，為維生計，乃加入匪黨，其加入後朱匪雖指示其往珠海補校吸收同學，但被告並未進行工作等情以觀，其情節尚屬輕微，爰依法宣告感化教育，以資矯正。 四、據上論結，應依軍事審判法第一百七十三條前段，懲治叛亂條例第十條後段，第五條，第十二條，戡亂時期檢肅匪諜條例第八條第一項第二款，戡亂時期匪諜交付感化辦法第二條第一項，第二項，判決如主文。 本案經軍事檢察官黃重雍到庭執行職務。 中　華　民　國　六　十　六　年　四　月　四　日 台灣警備總司令部普通審判庭 審判長　沈志純 審判官　徐文開 審判官　傅國光 右判決正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後十日內，以文書提出於本部聲請覆判。 中　華　民　國　六　十　六　年　四　月　十　二　日 書記官　張雄英 附錄本案論罪科刑主要法條全文： 懲治叛亂條例 　　第五條：參加叛亂之組織或集會者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑。