臺灣轉型正義資料庫

台灣警備總司令部

(62)警檢訴字第077號、(62)葳季字第1466號

台灣肥料公司材料處副處長

49歲

程懋地於民國卅六年二、三月間在江西南昌國立中正大學經張匪英荃（在大陸）介紹參加偽「民主同盟」組織同年四月間經孫匪德卿（在大陸）介紹加入其主持之匪黨「讀書會」同年五月復由孫匪吸收加入共產匪黨(參加叛亂之組織或集會者)

懲治叛亂條例(5條)

起訴、未具體求刑

黃耀貴

民國62年3月2日

台灣警備總司令部

民國62年

(62)初特字第0039號、(62)葳孝字第7090號

選任

參加叛亂之組織

懲治叛亂條例(5條)、刑法(59條)

有期徒刑 5年

無

聶開國、孟廷杰、張玉芳

臧家正

民國62年12月17日

【裁判字號】62，初特，0039-62，葳孝，7090 【裁判日期】621126 【裁判機關】後備判決書 【受裁判者】程懋地 【類　　別】判決書 【裁判全文】 台灣警備總司令部判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　六十二年度初特字第卅九號 公訴人　本部軍事檢察官 （６２）葳孝字第七○九○號 被　告　程懋地　男，年四十九歲（民國十三年生），江西省新建縣人，住台北市，台灣肥料公司材料處副處長，在押。 選任辯護人　林湖舫律師 右被告因叛亂案件，經軍事檢察官提起公訴，本部判決如左： 　　主文 程懋地參加叛亂之組織，處有期徒刑五年，褫奪公權三年。 　　事實 程懋地於民國卅六年二、三月間，在江西南昌國立中正大學讀書時，經同學張匪英荃（在大陸）介紹參加偽「民主同盟」組織。同年四月間，又經同學孫匪德卿（在大陸）介紹參加匪「讀書會」，案經司法行政部調查局（以下簡稱調查局）查覺，移解本部軍事檢察官偵查起訴。 　　理由 一、被告程懋地對於在江西南昌國立中正大學讀書時，仰慕張匪英荃，遂於結識，民國卅六年二、　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　三月間，並經其介紹參加偽「民主同盟」組織。同年四月間，又經孫匪德卿介紹參加其所主持之匪「讀書會」，參與學潮活動之事實，業據在調查局台北地方法院檢察處（以下簡稱台北地檢處）及本部偵查時，分別自白不諱，有被告親撰自白書及筆錄附卷為證。被告為「民主同盟」份子，參加「民盟」討論學潮之集會，已據證人即被告同學江安國、王森林結證在卷。被告曾參加匪「讀書會」，復有證人即被告之同學方福濤結證屬實，犯罪事證，至臻明確。 二、審理中被告及其辯護人一致辯以：（一）被告在調查局之自白，係該局辦案人員刑求、脅迫、疲勞訊問作成，軍事檢察官訊問時，因心理受脅迫，不敢翻供。在台北地檢處亦因頭腦不清而承認參加「民主同盟」，均非出於自由意志，又與事實不符，不得採為犯罪之證據。（二）被告在校思想純正，無越軌行為，已據證人戈繼揚、李　正作證，又民國卅五、六年因學校不法份子搗亂，被告為免牽涉，遷住南昌市區堂嫂家，謝康荃可為證明，足見被告實無參加匪組織及學潮之事。（三）中正大學無青年館，方福濤等誣指被告在青年館參加「民盟」集會，與事實不符。（四）張英荃非被告同班同學，根本不認識，如何吸收被告參加「民主同盟」，又被告卅三年入學，孫德卿卅二年入學，亦不相識，被告在調查局自白與孫一起入學，被告因學業趕不上，自願留級一年，故晚一年畢業云云，並非事實，可見被告無被其吸收參加匪「讀書會」之事實等語。經查：（一）被告參加「民主同盟」及匪「讀書會」，業據證人方福濤、江安國、王森林等一致結證歷歷，其為事實，殆無可疑。被告辯謂因受刑求編造，並非事實，顯係狡展之詞。且查本部軍事檢察官及台北地檢官均係依法定程序訊問被告，無刑求脅迫之事，此由被告在台北地檢處僅祇承認參加偽「民主同盟」及本部軍事檢察官問被告：「你在調查局的自白及筆錄等是否出於自由意志？」被告答：「是出於我自由意志，且均實在」等語，信而有徵。所謂因頭腦不清或心理威脅而自誣犯罪，尤難令人置信。從而被告自白顯係出於自由意志，又經調查與事實相符，依法自得採為被告之犯罪證據。（二）張匪英荃、孫匪德卿均為被告同校同學，渠等所主持之偽「民主同盟」及匪「讀書會」，係以該校為活動範圍，被告自為其吸收對象，不因不同班而有異致。且據被告在調查局供稱：因仰慕同學張英荃而與結識，固不能謂不相識。至被告自白與孫德卿一起入學，與本部准教育部函（台（６２）高字第二一六三六號）及被告呈庭之教育部批（台高（４０）一四一四號）所載：孫德卿係民國卅二年入學，被告係卅三年入學一節，縱有所不符，但被告經孫匪吸收參加匪「讀書會」，既經查明，自不能執此遽謂其自白為不實。（三）證人江安國、王森林均證述在中正大學青年館見被告參與「民主明盟」組織集會討論學潮，證人王森林并據中正大學第五屆畢業紀念冊上照片指出青年館所在，該校顯建有青年館，不容空言否認。（四）證人謝康荃僅稱：民國卅五年至卅六年在南昌城內被告堂嫂家中見被告一、二次，但不知被告是否避學潮住宿其家。證人李　正、戈繼揚，雖均稱未見被告參加與學潮滋事，但均不能肯定被告確未參與學潮。而證人方福濤為匪黨份子，江安國、王森林均係「民主同盟」份子，渠等親自目睹被告參加組織及學潮活動，顯堪信為真實。綜上所論，被告辯解及其辯護人辯護意旨，均無可採。 三、按偽「民主同盟」為匪附庸黨派，匪「讀書會」為匪外圍組織，均為叛亂之組織，被告先後參加該偽「民主同盟」及匪「讀書會」之叛亂組織，雖有二個，但均屬同一叛亂團體，又被告參加該等叛亂組織，雖在民國卅八年六月廿日懲治叛亂條例頒行之前，但迄至獲案時為止，未據自首，又無其他事證足以證明其已脫離該叛亂組織，依司法院大法官會議釋字第六十八號解釋，其參加行為應認仍在繼續狀態中，核其所為，應依參加叛亂之組織罪論。顧念被告因早年求學期間，對匪缺乏認識，受人蟲惑，誤入歧途，衡情不無可憫，爰依法減輕其刑，並宣告褫奪公權。至被告被訴經孫匪德卿吸收參加匪黨一節，雖經被告自白，但審理中始終否認其事，復無其他具體積極事證俾資調查，關此部分，即屬不能證明，惟與所犯叛亂罪係實質上一罪，毋庸另於主文為無罪之諭知，合予說明。 據上論結，應依軍事審判法第一百七十三條前段，懲治叛亂條例第十條後段，第五條、第十二條、刑法第五十九條，第卅七條第二項判決如主文。 本案經軍事檢察官范明賢到庭執行職務。 中　華　民　國　六　十　二　年　十　一　月　十　日 台灣警備總司令部普通審判庭 審判長　聶開國 審判官　孟廷杰 審判官　張玉芳 右判決正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後十日內，以文書提出於本部聲請覆判。 中　華　民　國　六　十　二　年　十　一　月　廿　六　日 書記官　臧家正 附錄本案論罪科刑法條全文 懲治叛亂條例 　第　五　條　參加叛亂之組織或集會者，處無期徒刑或十年以上有期徒期 刑法 　第卅七條第二項　宣告六月以上有期徒，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告褫奪公權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一年以上十年以下