臺灣轉型正義資料庫

台灣警備總司令部

(62)警檢訴字第073號、(62)葳季字第978號

彰化警察分局荐任五級分局長

55歲

於民國二十三年秋，經周匪祖慶介紹，參加共產匪黨外圍組織「讀書會」，......，經常研讀匪黨書籍，致思想傾匪。同年冬，由周匪祖慶介紹徐匪萍踪監誓，參加共產匪黨，......民國二十四年夏，與同黨份子徐萍踪等發動學潮，為匪活動。二十六年至廿八年間，藉任教福建晉江東洛國小之便，利用「抗敵後援會」名義，成立「晨呼隊」「婦女隊」「民教班」等組織，為匪活動，......二十九年春，在晉江東洛國小，吸收王愛超參加共產匪黨，三十二、三年間，考入中央警官學校時，接受陳匪如玉指示，長期潛伏我政府機構，待機為匪工作。(意圖破壞國體、竊據國土或以非法之方法變更國憲、顛覆政府，而著手實行者)

懲治叛亂條例(2條1項)

起訴、未具體求刑、財產沒收

陳里崙

民國62年2月14日

台灣警備總司令部

民國62年

(62)初特字第35號、(62)葳孝字第6971號

選任

參加叛亂之組織

懲治叛亂條例(5條)

無

王雲濤、張玉芳、孟廷杰

孔慶楫

民國63年3月11日

【裁判字號】62，初特，0035 【裁判日期】621109 【裁判機關】台灣警備總司令部 【受裁判者】蘇茂松 【類　　別】判決書 【裁判全文】 台　灣　警　備　總　司　令　部　判　決　　　　　　　　　　　六十二年度初特字第卅五號 （62）葳孝字第六九七一號 　　公訴人　本部軍事檢察官 　　被告　蘇茂松　男，年五十五歲（民國七年生），福建省晉江縣人，住彰化市，彰化警察分局荐任五級分局長，在押。 　　選任辯護人　蕭季俠律師 右被告因叛亂案件，經軍事檢察官提起公訴，本部判決如左： 　　主　文 蘇茂松參加叛亂之組織，處無期徒刑，褫奪公權終身。 　　事　實 蘇茂松於民國廿三年秋，在福建晉江鄕村師範，經周匪祖慶（在大陸）介紹，參加匪外圍組織「讀書會」，與洪維帛、呂文俊（均在大陸）許文明、曾菁華（另案判刑）等，經常研讀匪黨書籍，致思想傾匪，同年冬，由周匪祖慶介紹，徐匪萍踪（在大陸）監誓，參加共產匪黨，與洪金才（在大陸）洪維帛、呂文俊、許文明等匪同一小組，卅五年來台，迄未自首，案經司法行政部調查局（以下簡稱調查局）查覺，移送本部軍事檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、被告蘇茂松對於上述犯罪事實，迭據在調查局及本部軍事檢察官偵查中供承不諱，並經證人卽已決叛亂犯曾菁華曁許文明結證屬實，犯罪事證，非常明確。 二、審理中該被告雖矢口否認，並與其辯護人一致辯以：被告在調查局之自白，係受嚴刑逼供所致，自無證據能力云云。第查：本部軍事檢察官係依法定程序訊問被告，該被告旣坦承犯行，核與證人曾菁華、許文明等結證，均相符合，復經本部函請調查局查明對被告無刑求迫供情事，有該局（62）自（一）三○三一二六號函可稽，從而被告在該局之自白，均出於自由意志，應無疑義，其自白應屬眞實可信，當可作為判決之基礎，綜上所述，被告及其辯護人所持辯解，不足採信。 三、查匪「讀書會」及共產匪黨，名稱雖異，但均係叛亂組織，被告參加該叛亂組織，雖在民國卅八年六月廿一日懲治叛亂條例頒行以前，但迄未自首，又無其他事證足以證明其確已脫離，依司法院大法官會議議決釋字第六十八號解釋，其參加行為，應認為仍在繼續狀態中，應依參加叛亂之組織罪論究。查政府一再號召匪諜自首，旣往不究，被告身為警察分局長，竟隱不表白，應從重處以無期徒刑，褫奪公權終身。 四、至被告被訴於民國廿四年夏，與同黨份子徐萍踪發動學潮，擔任糾察隊，阻止學生上課，並張貼標語，廿六年至廿八年間，藉任教福建晉江東洛國小之便，利用「抗敵後援會」名義，成立「晨呼隊」、「婦女隊」、「民教班」等組織，為匪活動，諸如：唱左傾歌曲，高呼「中國人不打中國人」、「槍口向外」口號，以及歪曲渲染抗日作戰功績，廿九年春，在晉江東洛國小，吸收王愛超（在大陸）參加共產匪黨，卅二、三年間，攷入中央警官學校時，接受陳匪如玉（在大陸）指示，長期潛伏我政府機構，待機為匪工作等部分。被告於審理中全部否認，關於發動學潮，擔任糾察隊，阻止學生上課，並張貼標語一節，綜觀被告在調查局所撰自白書稱：「民國廿四年春末夏初，因應屆畢業生要參加會攷，請校方轉報教育部取銷，校長劉慶平未允，乃由學生自治會主席徐萍踪等發動全校性罷課，那時本組配合活動，我與呂文俊除擔任張貼標語外，並擔任糾察隊站崗，標語內容為打倒學閥劉慶平及日本帝國主義，為首份子程萬里、鄭濟民等被捕‥‥」與證人駱神助結證：「蘇茂松曾參加匪黨，在晉江鄕村師範發動學潮時，擔任糾察隊員，其任務為匪黨份子開會時把風」等語，固不一致，復據證人鄭濟民結證：「民國廿二年秋至廿三年底，我在晉江鄕村師範學校讀書，我在校期間，沒有鬧學潮，在民國廿四年春天我已離學校」云云，更與實情不符，卽為被告所自白之張貼標語內容，祇係打倒學閥劉慶平，並為徐萍踪等因反對參加會攷罷課而擔任糾察隊站崗，按其所為，與顚覆政府活動有別，關於東洛國小成立「晨呼隊」、「婦女隊」、「民教班」等組織為匪活動，曁吸收王愛超參加共產匪黨，並接受陳匪如玉指示，長期潛伏我政府機構，待機為匪工作等情節，經證人蕭樂秋結證：「東洛國小校風很好，教員管教我們很嚴格，認眞負責，蘇茂松有教過我，我們只覺得他很嚴格，其言行擧止看不見什麼。」證人洪再榮結證：「我們那時年齡小，沒有注意到「晨呼隊」、「婦女隊」、「民教班」等活動，至於那時唱的歌曲都是抗敵歌曲。」其餘除被告自白外，別無其他證據證明被告犯罪，遽難令負刑責，起訴法條，應予變更。惟關此部分，係被告所犯叛亂罪之實質上一罪，毋庸於主文內另為無罪之諭知。 據上論結，應依軍事審判法第一百七十三條前段，第一百七十四條，懲治叛亂條例第十條後段，第五條，第十二條，刑法第卅七條第一項，判決如主文。 本案經軍事檢察官韓延年到庭執行職務。 中華民國六十二年十一月九日 台灣警備總司令部普通審判庭 審判長　王　雲　濤 審判官　張　玉　芳 審判官　孟　廷　杰 右判決正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後十日內，以文書提出於本部聲請覆判。 中　華　民　國　六　十　二　年　十　一　月　十　九　日 書記官　孔　慶　楫 本判決於63年3月12日確定 附錄本案論罪科刑法條全文 懲治叛亂條例 　第　五　條　參加叛亂之組織或集會者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑。 刑法 　第卅七條第一項　宣告死刑或無期徒刑者，宣告褫奪公權終身。