臺灣轉型正義資料庫

暫無資料

陸軍下士

21歲

暫無資料(暫無資料)

暫無資料

陸軍各單位 (各地防衛司令部、各軍團、軍、師、團、營、連等單位)

民國64年

(64)判字第0095號

公設

對於上官為暴行

又以演說為有利於叛徒之宣傳

陸海空軍刑法(66條0項2款)、陸海空軍刑法(75條1項)、懲治叛亂條例(7條)、刑法(19條2項)、刑法(55條)

有期徒刑 5年

無

閻增榮、陳志堅、王文雄

陳沖

民國64年6月4日

【裁判字號】64，判，0095 【裁判日期】640604 【裁判機關】陸軍訓練作戰發展司令部 【受裁判者】蔡金錫 【類　　別】判決書 【裁判全文】 陸軍訓練作戰發展司令部判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 (64)年判字第○○九五號 公訴人：本部軍事檢察官 被　告：蔡金錫，男，二十一歲，台灣省宜蘭縣人，陸軍高雄兵工保養廠下士技術生，兵籍天七六三○六八號，籍設宜蘭市，（在押）。 指定辯護人：張遠生上尉 右被告因暴行叛亂等案經軍事檢察官提起公訴，本部判決如左： 　　主文 蔡金錫對於上官為暴行，處有期徒刑貳年陸月，又以演說為有利於叛徒之宣傳，處有期徒刑參年陸月，應執行有期徒刑伍年。 　　事實 被告蔡金錫，係上開單位下士技術生，於本（６４）年三月十一日廿一時廿分許，酒後返回隊上參加晚點名時，因服裝不整，怪聲答「有」，經該管少校隊長蔣仁華面予糾正，被告非但不服糾正，且態度傲慢，並於隊伍解散後，邀騙蔣員至該廠平板車場暗處，用左手抓住蔣員之衣領，以右手毆擊蔣員之腹部乙拳，同時當面辱罵：「操你娘」等穢語，是晚經該廠派員將其解送海軍憲兵營，予以禁閉處分，當抵達左營軍區大門口停車接受憲兵查問時，未料被告竟大呼：「毛ｘｘ萬歲」等反動口號，案由該廠解送法辦到部，經軍事檢察官提起公訴，移付審理。 　　理由 一、 被告蔡金錫，對於上開時地對上官暴行，侮辱等事實，初供均已承認，至於口呼：「毛ｘｘ萬歲」等反動口號部份，亦經證人劉德雲，廖秋永等到庭，一致指證被告確曾在左營軍區大門口大呼：「毛ｘｘ萬歲」等反動口號屬實，核與該廠六十四年三月十二日（６４）瀋信字第一二四五號呈文，及陸軍供應司令部六十四年四月二十二日（６４）忠知部字第一○七一號所附偵查報告暨談話筆錄之記載相符，是被告罪證明確，資堪認定。 二、 被告及辯護人之辯護意旨略以：「是日被告飲酒過量，迷迷糊糊，雖有毆打隊長及口呼反動口號之事實，但係於醉酒神智不清中所為，缺乏犯罪之故意」等情，然經傳訊證人該廠少校所長劉德雲到庭結證稱：「我去時，他（指蔡金錫）很清醒，我叫也站好，他就站好，叫他穿好衣服，他就穿好衣服。」證人吳其森亦結證稱：「他（指蔡金錫）並非很醉，只是有點恍惚的樣子」，及「當時他自己走路回隊上的，沒有人抬他」。綜上證言，足見被告當時雖曾喝酒，但並未泥醉至心神失之程度，是被告及辯護人所辯顯係諉卸之詞，不足採信。 三、 被告酗酒後毆打，辱罵，該管少校隊長蔣仁華，及口呼「毛ｘｘ萬歲」等反動口號之行為，係構成陸海空軍刑法第六十六條第二款「對於上官為暴行」，同法第七十五條第一項「對於上官面加侮辱」，及懲治叛亂條例第七條：「以演說為有利於叛徒之宣傳」等三罪，上述各罪，暴行與侮辱係同一時間所為，二罪間乃基於一個行為，應依刑法第五十五條後段之規定，從一重以暴行罪處斷，又暴行與叛亂二罪，犯意各別，依法諭予分論併罰。惟查被告因係飲酒過量，致精神秏弱而誤蹈法網，且事後尚知悔悟，合於刑法第十九條第二項之規定，各罪均依法減輕其刑二分之一，爰酌情從輕量處，並定其應執行之刑，以示懲儆。 四、 依軍事審判法第一百七十三條前段，陸海空軍刑法第六十六條第二款，第七十五條第一項，第十五條懲治叛亂條例第七條，刑法第十九條第二項，第五十五條，第五十一條第五款，判決如主文。 五、本案經軍事檢察官張榮作蒞庭執行職務 中　華　民　國　六　十　四　年　五　月　卅　一　日 陸軍訓練作戰發展司令部普通審判庭 審判長　閻增榮 審判官　陳志堅 審判官　王文雄 本件證明與原本無異。 如不服本判決，得於收受正本後十日內，向本部聲請覆判。 中　華　民　國　六　十　四　年　六　月　四　日 書記官　陳　冲