臺灣轉型正義資料庫

暫無資料

中學學生

18歲

馬良、林合成

暫無資料(暫無資料)

暫無資料

台灣警備總司令部

民國58年

(58)初特字第0029號

公設

交付感化3年，以保護管束代之

馬良、林合成

戡亂時期檢肅匪諜條例(8條1項2款)、戡亂時期匪諜交付感化辦法(2條1項)、戡亂時期匪諜交付感化辦法(2條2項)、戒嚴法(8條2項)

交付感化 3年

胡穎之

民國58年2月17日

【裁判字號】58，初特，0029 【裁判日期】580131 【裁判機關】台灣省警備司令部 【受裁判者】馬良、張曼敏、林合成 【類　　別】判決書 【裁判全文】 台灣警備總司令部判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 (58)年度初特字第廿九號 公訴人　本部軍事檢察官 被　告　馬　良　男，年十七歲（民國四十年生），廣東省台山縣人，住苗栗縣，業學生，在押。 選任辯護人　王善祥律師 　　　　　　譚駒全律師 被　告　張曼敏　男，年十八歲（民國卅九年生），廣東省饒平縣人，住新竹市，業學生，在押。 　　　　林合成　男，年十六歲（民國四十一年生），台灣省新竹縣人，住新竹縣，業學生，在押。 指定右列被告辯護人　本部公設辯護人方正彬 右列被告等因叛亂案件，經軍事檢察官提起公訴，本部判決如左： 　　主文 馬　良、張曼敏各交付感化三年，各以保護管束代之。 林合成無罪。 　　理由 本件理由分二部分說明之： 一、馬　良、張曼敏部分：馬　良、張曼敏均係台灣省立苗栗中學竹南分部學生，公訴意旨以馬　良、張曼敏經常收聽共匪廣播，思想傾匪，民國五十七年五月中旬，在該校升降旗典禮呼口號時，連續三天高呼「毛主席萬歲」之荒謬口號，案經司法行政部調查局（以下簡稱調查局）查覺解送偵辦，認各有觸犯懲治叛亂條例第七條之罪。查上開事實，業據被告馬　良、張曼敏在調查局及本部偵查中自白不諱，被告馬　良在審理中仍部分承認，復核與證人即被告等同學王穗三、方英德之結證一致，事證已臻明確。審理中被告馬　良僅供承喊過一次，辯以在調查局之自白，是該局辦案人員逼迫講的，并遵囑在軍事檢察官訊問時亦照樣講，均非出於被告自由意志。其辯護意旨以：（一）證人王穗三等僅證明被告馬　良於老師令喊口號要聲音宏亮時，在旁說「呼什麼口號，呼來呼去還不是毛主席萬歲。」并未聽見被告確呼該口號，雖證人方英德謂聞被告喊過一次，亦尚未為多數人所共聞，不構成為匪宣傳罪。（二）為匪宣傳罪以具叛亂之犯意為要件，被告馬　良所呼反動口號，乃青年時期反抗心理反應，此項心理反應有大華晚報記者專訪為證，被告并無叛亂故意，應不為罪。提呈五十七年十二月十一日大華晚報乙張，被告張曼敏則翻供否認喊反動口號，辯以在調查局之自白，是該局人員逼我說的，偵查中并未承證，其辯護意旨以被告因一時衝動而呼反動口號，并無叛亂意思等語。第查：（一）被告馬　良、張曼敏多次呼反動口號之事，不祇在調查局供認不諱，在本部軍事檢察官偵查中，仍坦承如前，記明筆錄在卷，被告張曼敏并謂偵查中未說過，顯係空言諉卸，而本部軍事檢察官訊問被告，悉依法定程序進行，被告等有充分答辯之自由，既仍坦承不移，被告馬　良復於審理中部分承認，既與被告等在調查局之供述一致，則被告等在該局口供，係本於自由意志無疑。（二）被告馬良曾呼「毛主席萬歲」反動口號，據證人方榮德結證親聞其事。被告張曼敏曾向王穗三表示：「如果想轟動一下，就大呼毛主席萬歲。」亦據王穗三結證在卷，足證被告等自白與事實相符，至證人王穗三聞被告馬　良所稱：「呼來呼去還不是毛主席萬歲」等妄語。被告曾呼反動口號，益可徵信。（三）毛匪澤東乃國家叛徒，迭據被告等供有明知，頌揚毛匪，有利於叛徒，自亦為被告等所認識，乃竟於升降旗集會之時，高呼毛匪萬歲口號，自具叛亂故意，復連續多次為之，亦非一時衝動，得以諉卸罪責。至報紙所載記者報導泛謂青年時期反抗心理云云，尤不足為被告等無犯罪故意之證據。（四）為匪宣傳罪，以足為多數人共見共聞為要件，不以果為多數人共見共聞，被告馬　良等於學校員生集會升降旗呼口號時，高呼「毛主席萬歲」顯足為多數人所共聞，至究為若干人所聞，或為一人所聞，均無解被告等犯罪之成立。綜上所論，被告等及其辯護人所持辯解，均不足採，被告等多次呼「毛主席萬歲」，係基于概括犯意，反覆實施，係觸犯連續以演說為有利於叛徒之宣傳罪，顧念被告等為在校學生，年輕識淺，少不更事，且係在升降旗例行儀式呼口號之際，於混雜聲中喊叫，跡近胡鬧，聞知其事者殊少，所發生損害亦微，情節顯屬輕微，認有施以教育之必要，爰各諭知感化處分，并以保護管束代之，俾勵自新。 二、林合成部分：按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，軍事審判法定有明文。本件被告林合成係台灣省立苗栗中學竹南分部學生，被訴於五十七年五月中旬在該校升降旗呼口號時高呼「毛主席萬歲」反動口號，認有觸犯以演說為有利於叛徒之宣傳罪嫌，起訴意旨無非以被告林合成在調查局之自白及共同被告馬良、張曼敏之供述為證據。惟查被告林合成於本部偵審各庭，矢口否認呼反動口號之事；遍查卷內并無被告馬　良、張曼敏等指述林合成有呼喊上開反動口號之供述；質諸馬　良等亦否認其事，且據證人即被告同班同學王穗三、方英德、陳文樞、范萬鎰、劉榮安等一致結證，未聞林合成呼「毛主席萬歲」之口號，是被告林合成在調查局之自白，經調查與事實不相符合，依法該項自白即不得採為被告犯罪之證據。此外復無其化具體積極事證俾資調查，被告犯罪顯屬不能證明，依照前揭說明，應諭知無罪之判決。 據上論結，應依戒嚴法第八條第二項，軍事審判法第一百七十三條前段，第一百七十五條前段，戡亂時期檢肅匪諜條例第八條第一項第二款，戡亂時期匪諜交付感化辦法第二條第一項、第二項，刑法第十一條，第九十二條第一項判決如主文。 本案經軍事檢察官關鴻謨蒞庭執行職務。 中　華　民　國　五　十　七　年　十　二　月　卅　一　日 台灣警備總司令部簡易審判庭 審判官　張玉芳 右判決正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後十日內，以文書提出於本部聲請覆判。 中　華　民　國　五　十　八　年　元　月　卅　一　日 書記官　胡穎之