臺灣轉型正義資料庫

暫無資料

嘉義商工日報專員

47歲

暫無資料(暫無資料)

暫無資料

台灣警備總司令部

民國61年

(63)更字第14號

選任

陳平（又名陳奕善），參加叛亂之組織

懲治叛亂條例(5條)、刑法(59條)

有期徒刑 5年

無

王雲濤、沈志純、金振傑

趙紫健

民國64年2月4日

【裁判字號】63，更，0014 【裁判日期】640204 【裁判機關】台灣警備總司令部 【受裁判者】陳　平 【類　　別】判決書 【裁判全文】 台灣警備總司令部判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　(63)更字第〇〇一四號 公訴人　本部軍事檢察官 被　告　陳　平（又名陳奕善）　男，年四十九歲（民國十四年生）福建省晉江縣人，住嘉義市，在保。 選任辯護人　林彥增律師 右被告因叛亂案件，經國防部發回更審，本部判決如左： 　　主文 陳　平（又名陳奕善）參加叛亂之組織，處有期徒刑五年，褫奪公權三年。 　　事實 陳　平於民國廿八年秋，在福建省晉江縣民生農校讀書時，經同學李匪國泰介紹，參加匪外圍組織「讀書會」。卅四年十二月來台，迄未自首，案經司法行政部調查局（以下簡稱調查局）查覺，移經軍事檢察官偵查起訴。 　　理由 一、被告陳　平於廿八年秋參加匪讀書會之事實，迭據在調查局及本部軍事檢察官偵查中，坦白承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　認，並經證人賴秉清、賴慶國（均另案被告）結證屬實，犯罪事證，堪以認定。 二、審理中被告及其辯護人一致辯以：（一）被告在調查局的供詞是刑求迫供的，非出於自由意志。（二）軍事檢察官是在調查局訊問的，所以我承認了。（三）證人翁連福、吳慶雲、李丕鎮，及老師楊春天等一致結證，民生農校是反共的，該校並無共產匪黨及讀書會等組織。（四）賴秉清所供被告參加讀書會之時間不一，及該讀書會究屬何種性質亦未供明。（五）李國泰不是匪黨份子，有吳華長證明是反共的。（六）郭慶國之證言不可靠，不能採為證據。第查：（一）被告在調查局所為之筆錄及自白，均出於自由意志，並無刑求迫供情事，有該局六十一年六月十一日（６１）自（一）三〇七五七二號函可稽，是被告空言主張，不足採信。（二）軍事檢察官依法行使職權，不因所在不同而有異，被告服務社會多年，經驗豐富，尤對於自身名節有關之事，若非事實，何至於自承參加匪之讀書會。（三）匪之讀書會係叛亂組織，其成立及人員之參加均屬秘密性質，當非外人所易知，故不易為人所察覺，而證人翁連福、吳慶雲、李丕鎮、楊春天等供稱：未發現該校有匪讀書會之證言，共匪謀叛組織，自非人人能知，並不能據以證明被告未參加匪讀書會之事實，同時民生農校有李國泰其人，亦經吳華長、翁連福證實，至於該民生農校是否反共，乃學校問題，以往反共之學校，有匪組織滲透，亦非罕見，是與被告有無參加叛亂之組織無關。（四）賴秉清供稱：我於四十八、九年擔任台南縣黨部委員時，聽黨部和調查局人員說：『陳　平有問題，要我注意他』，有一天在縣黨部開完會後，我就到第一區黨部辦公室，當時已下班，我和陳　平在另一房間單獨將他人懷疑他的是告訴他，陳　平說：『沒有麼問題，只是以前在校讀書時參加過讀書會及同學會，這些都是公開的，並不犯法，讓他們注意好了。』如該讀書會是公開組織，該校師生楊春天、翁連福、吳慶雲、李丕鎮，不能不知，現彼等均供證未發現，足見該讀書會係屬秘密組織，被告於事機敗露之後，而以讀書會是公開的不犯法為掩飾之心裡，可以想見，況被告進入台南縣黨部擔任書記一職，係證人賴秉清所推荐，彼此毫無怨仇，應無疑義。所供在時間上縱有不一，於被告參加讀書會之供述則無異致，其證言自屬可採。（五）吳華長所稱：李國泰是反共的，係指民國卅四年來台之後，其來台前之政治立場則一無所知，是證人之證言不能證明李國泰於廿八年間非匪黨份子至為明顯。（六）尤以郭慶國供稱：「陳　平大約於六十一年三四月間送來與我同一押房，他剛來時不說話，因為他是福建人，說閩南話，與我談得很投機……我曾告訴他我參加「台興會」，他聽了之後，自同年五月間開始，在外封散佈時陸續對我一人講：「共匪很發達，有長江大橋、核子武器，物質很便宜，人民豐衣足食，還說毛澤東是中國人民的救星，所以能得大陸人民的擁護」。因在看守所時，他和我有若兄弟一般，當我提及台興會有一份工作，就是要在監獄、看守所成立難友互助會，陳平說：這辦法很好，又說在大陸時共匪就是以此方法滲透學校、機關、監獄，才說他曾參加讀書會（是共匪的組織）……」等語，按證人與被告均係同一押房被告，沒有捏詞誣陷之必要，其證言均足以佐證被告參加匪讀書會之事實，自可採為犯罪之證據，是被告及其辯護人所持辯護意旨，殊無可採。 三、查匪外圍組織「讀書會」，為叛亂之組織，被告於廿八年秋，參加匪讀書會，雖在民國卅八年六月廿日懲治叛亂條例頒行以前，但迄獲案時止，未據自首，又無其他事實，足以證明被告已脫離該叛亂組織，依司法院大法官會議議決釋字第六十八號解釋，應認仍在繼續狀態中，核被告所為應依參加叛亂之組織罪論。姑念被告少年時代對匪認識不夠，受匪蠱惑，衡情可憫，酌量減輕其刑，並宣告褫奪公權。至軍事檢察官以被告於廿八年十月間，經李匪國泰吸收，參加共產匪黨一節，被告於審理中矢口否認，此外別無其他積極證據足以認定。自首份子洪波浪（已死）所供葉非英是匪，係得自傳聞，被告於卅五年參加葉非英在台南縣政府招待所召開會議，亦不足以證明被告參加共產匪黨之事實，惟該部分係屬叛亂行為之一部，不必另為無罪之諭知，併此說明。 四、據上論結，應依軍事審判法第一百七十三條前段，懲治叛亂條例第十條後段，第五條，第十二條，刑法第五十九條，第卅七條第二項，判決如主文。 五、本案經軍事檢察官駱文翰到庭執行職去。 中　華　民　國　六　十　三　年　十　二　月　五　日 台灣警備總司令部普通審判庭 審判長　王雲濤 審判官　沈志純 審判官　金振傑 本判決正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後十日內，以文書提出於本部聲請覆判。 中　華　民　國　六　十　四　年　二　月　四　日 書記官　趙紫健