臺灣轉型正義資料庫

台灣警備總司令部

(69)警檢聲字第230號

無

40歲

為匪宣傳(以文字圖畫演說為有利於叛徒之宣傳者)

懲治叛亂條例(7條)、戒嚴法(8條2項)、檢肅匪諜條例(8條1項2款)

不起訴、交付感化

林勇奮

民國69年11月10日

台灣警備總司令部

民國69年

(69)障裁字第0035號

交付感化三年

戒嚴法(8條2項)、檢肅匪諜條例(8條1項2款)、懲治叛亂條例(7條)、戡亂時期匪諜交付感化辦法(2條1項)、戡亂時期匪諜交付感化辦法(2條2項)

交付感化 3年

蔡錫欽

民國69年12月8日

【裁判字號】69，障裁，0035 【裁判日期】691124 【裁判機關】台灣警備總司令部 【受裁判者】蘇德勝 【類　　別】裁決書 【裁判全文】 台灣警備總司令部裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 (69)年障裁字第卅五號 聲請人　本部軍事檢察官 被　告　蘇德勝　男，年四十歲（民國廿九年生），台北市人，業無，住台北市，在押。 右被告因六十九年裁化字第九號叛亂案件，經軍事檢察官聲請交付感化，本部裁定如左： 　　主文 蘇德勝交付感化三年。 　　理由 一、 本件軍事檢察官聲請意旨略以：被告蘇德勝於民國六十四年十二月六日上午，與郭 珠、王純偉、王遂徵、曾正音等人，自台北市搭乘大新汽車有限公司（以下簡稱大新汽車公司）大型出租轎車，前往新竹青草湖靈隱寺，中午在該寺附近飲食攤利用為人測字時，公然表示：「共匪將在明（六十五）年過來台灣，處長級以上的人都要被處死，大陸籍的人都要送回大陸，剩下的人，生活會有很大的改善。」等利匪言論；案由郭 珠檢舉，經台北市政府警察局移送偵辦。訊據被告蘇德勝，矢口否認有為匪宣傳之事實，並辯稱：「並未與郭　珠、曾正音、王純偉、王遂徵等人前往新竹青草湖靈隱寺，亦未曾發表任何利匪言論，此事全係郭　珠等人挾仇誣陷。」惟查，檢舉人郭　珠及證人曾正音，王純偉在本部一致結證：「六十四年十二月六日上午，我們與蘇德勝，搭乘王遂徵律師移用的大型黑色轎車，由台北市前往新竹青草湖靈隱寺。中午在該寺附近攤子吃午餐時，蘇德勝利用測字之際，公開說：共匪將在明（六十五）年過來台灣，現在處長級以上的人都要被處死，大陸籍的人，都要送回大陸，剩下的人，生活情況會有很大的改善。」司機章君耀結證：「經查閱大新汽車公司六十四年十二月六日營業登記簿記載，當日確實有一位王律師（按指王遂徵）僱車。由我負責駕駛大型黑色轎車，至新竹青草湖靈隱寺，乘客有五人，來回車資共計新台幣一千一百元。」並附該公司是日營業登記簿單面影印本乙紙，附卷可按；相關部分，且核與證人王遂徵在台北市政府警察局證述相符。又郭　珠等人與被告均無怨隙，已據結證在卷可稽，自無誣攀之理，況被告亦未能提出具體事證，足資證明其間確有誣陷之事，是證人等之證詞，可資採信，被告所辯，顯係絞展卸責之詞，其犯罪事證，非常明確。按新竹青草湖靈隱寺附近飲食攤，係公眾得出入之場所，被告於該處發表利匪言論，已為多數人所共見共聞，核其所為，已觸犯懲治叛亂條例第七條以演說為有利於叛徒宣傳罪嫌，惟按其情節尚屬輕微，認應聲請交付感化，以資導正，聲請裁定前來。 二、 查前開聲請各節，　　　　　　予予照准　　　　嚴法第八條第二項，戡亂時期檢肅匪諜條例第八條第一項第二款，戡亂時期匪諜交付感化辦法第二條第一項、第二　，判決如主文 中　華　民　國　六　十　九　年　十　一　月　十　九　日 台灣警備總司令部簡易審判庭 審判官　邢　越 本件證明與原本無異。 如不服本裁定，於收受正本後五日內，應以書面敘述抗告之理由，向本部提起抗告。 中　華　民　國　六　十　九　年　十　一　月　廿　四　日 書記官　蔡錫欽 附錄本案主要適用法條： 戡亂時期檢肅匪諜條例 　第八條第一項第二款：情節輕微而有感化必要者，交付感化。 戡亂時期匪諜交付感化辦法 　第一項：感化處分應由軍事審判機關以裁定行之，並應將交付感化人裁定書，送感化教育庭所施以感化教育 　第二項：感化教育期間為三年。