臺灣轉型正義資料庫

台灣警備總司令部

(60)警檢訴字第023號

業無

54歲

寇新亞、張為鼎

接受匪命潛台，再蒐集政府軍事情報遞交匪幫(意圖破壞國體、竊據國土或以非法之方法變更國憲、顛覆政府，而著手實行者)

懲治叛亂條例(2條1項)

起訴、未具體求刑

吳恒水

民國59年9月2日

台灣警備總司令部

民國60年

(60)初特字第15號、(60)遵威字第682號

葛邦任、沈欣蓀

選任

意圖以非法之方法顛覆政府而著手實行，均免除其刑

交付感化三年

寇新亞、張為鼎

懲治叛亂條例(9條1項2款)、懲治叛亂條例(9條2項)

交付感化 3年

無

胡慎義、王雲濤、呂達勇

莫克伏

民國60年3月3日

【裁判字號】60，初特，0015¬—60，遵威，0682 【裁判日期】600113 【裁判機關】臺灣警備總司令部 【受裁判者】寇新亞、張為鼎、羅秀雲 【類　　別】判決書 【裁判全文】 臺　灣　警　備　總　司　令　部　判　決　　　　　　　　　　　　六十年度初特字第十五號 六十年遵威字第六八二號 　　公訴人　本部軍事檢察官 　　被　告　寇新亞　男，年五十五歲（民國五年生），河南省洛陽縣人，住台北市，業商，在押。 　　選任辯護人　任　兵律師 　　被　告　張為鼎　男，年五十九年（民國元年生），江蘇省吳縣人，住台北市，業商，在押。 羅秀雲　女，年五十五歲（民國五年生），江蘇省吳縣人，住台北市，在押。 　　右列被告共同選任辯護人　葛邦任律師 　　　　　　　　　　　　　　沈欣蓀律師 右列被告因叛亂案件，經軍事檢察官提起公訴，本部判決如左： 　　主　文 寇新亞意圖以非法之方法顚覆政府而着手實行，處有期徒刑十二年，褫奪公權五年。全部財產除酌留其家屬必需之生活費外，沒收。 張為鼎　羅秀雲意圖以非法之方法顚覆政府而着手實行，均免除其刑，各交付感化三年。 ＰＨｉｌｌｉＰ牌收音機乙架，密碼「人性枷鎖」乙本，沒收之。 　　事　實 寇新亞早於民國卅八年春，在南京服務於前空軍運輸大隊任通訊室主任時，受其妻彭文斌（另案處理）之叔父彭匪高揚（在大陸）教育影響，思想傾匪。同年五月來台時，彭匪高揚授與策反任務，抵台後，經常與彭匪取聯。四十五年，匪第三軍區透過彭匪派遣張為鼎、羅秀雲夫婦來台與寇新亞連絡，命寇新亞變更策反任務為蒐集空軍情報工作，四十六年二、三月間張為鼎、羅秀雲與寇新亞取得連絡後，寇新亞兩度將有關我空軍之機場、機種、編隊、雷達等情報交張為鼎轉達匪方，嗣寇新亞於同年六月十日，向空軍總部提出檢舉，惟隱瞞其本人接受匪命為匪工作等情，由空軍總部會同國防部總政治部佈偵，乃於四十七年九月十三日將張為鼎、羅秀雲捕獲，案經本部保安處移經軍事檢察官提起公訴。 　　理　由 本件理由分兩部份說明之： 一、寇新亞部份：被告寇新亞於民國四十六年二、三月間，與匪第三軍區透過彭匪高揚派遣來台之被告張為鼎、羅秀雲夫婦連絡後，張為鼎卽命被告寇新亞變更策反任務為蒐集空軍情報工作，寇新亞受匪命，於四十六年三、四、五月間，兩度將有關我國空軍之機場、機種、編隊、雷達等情報，交張為鼎轉達匪方等情，業據共同被告張為鼎迭在偵審中供述歷歷，被告寇新亞亦在本部保安處直承受彭匪高揚教育影響，並受命來台策反，嗣與張為鼎、羅秀雲連絡後，受命轉為蒐集有關空軍情報工作無隱，並有其妻彭文斌供述：「大約是民國四十六年六月左右，因發現我先生（指寇新亞）經常睡不着覺，心中好像很不安，經我一再追問，他才將為匪工作的眞象告訴我。」可資佐証，犯罪事証，至臻明確，洵足認定。雖被告寇新亞在審理中否認其事，綜其所持辯解及其辯護意旨，略以：（一）被告並未受彭匪高揚思想影響，且其來台前彭匪高揚，尚勸誘其留在大陸，如思想已傾匪，卽可順勢留在大陸，被告不懂策反，不可能交付此任務，彭匪高揚如此交付張為鼎，純為助長張為鼎來台勇氣。（二）羅秀雲在保安處已供稱於四十六年四月前後往訪寇新亞，與被告所稱相符合，且四十六年二、三月間，被告寇新亞正在東港鎮空軍指揮參謀學校受訓，至同年五月十一日始結束，當時每月放大假一次，才能返回北投家中，不可能每兩週與張為鼎晤面，此係張為鼎記憶錯誤所致，請向空軍指揮參謀學校及同學王玉平查証。（三）被告交付張為鼎之情報如空軍編制，機型等資料，均係提出檢舉後，由空軍當局指示授與，此由發報機線路圖係於四十六年八、九月間交付，有空軍總部（46）秀秋字第三九五七號呈文可按，更足証實。至於交付對象略有錯誤，實因年久記憶不淸，且該線路圖並非情報資料云云。但查：（一）被告受彭匪高揚教育影響，接受匪命來台伺機策反之事，不唯業據被告在本部保安處供明，且經同案張為鼎証實，不容事後諉卸。（二）張為鼎、羅秀雲於四十六年二、三月間往訪寇新亞之事實，非但其同被告張為鼎在偵審中陳明，卽被告在偵查中，亦供明係在四十六年春天，再參以寇妻彭文斌在偵查中供稱：「張為鼎夫婦係於民國四十六年二、三月間來訪」云云，益足徵信，不因羅秀雲前後所供時間不同而有影響。被告於四十六年二、三月間會晤張為鼎後，每隔兩週卽再晤談，旣經張為鼎陳明，則被告間係用何種方式實施，並無影響，卽無傳訊王玉平到庭之必要。（三）被告張為鼎與寇新亞於四十六年二、三月間連絡後，至同年五月間卽收到被告寇新亞交付情報兩次，密寫遞交匪方之事，已據共同被告張為鼎在偵審中供明，再參以証人彭文斌供述寇新亞在檢舉張為鼎前態度不安，以及其本人於檢舉匪諜報告中，敍明與張為鼎晤談多次以觀，則寇新亞在檢舉前已有交付情報之事實，應無疑義。其向空軍總部報告稱「擬交付發報機線路圖」，無非故作姿態，以掩飾其已交付之行為。綜上所述，被告所辯及其辯護意旨均不足採。按共匪稱兵作亂，蓄意顚覆政府，為國家叛徒，被告原為空軍軍官，竟啣匪命來台，並將有關空軍情報遞與匪帮，其意圖以非法之方法顚覆政府，已達於着手實行程度，應依法論處。第念被告初來台時尚未決意為匪工作，後因受人蠱惑，認識不淸，意志不堅，致觸法網，且犯罪後憣然悔悟，主動檢舉匪諜因而破獲（有空軍總部及國防部3781／3010有案可查）衡情尚屬可憫，爰依法末減其刑，並宣告褫奪公權，其全部財產除酌留其家屬必需生活費外，沒收之。至軍事檢察官另起訴被告寇新亞於民國卅八年春任職空軍時，將職務上之空勤動態告知彭匪高揚，同年，南京陷匪時，寇新亞利用職務保留器材資匪之事實，審理中訊據被告寇新亞矢口否認，幷據辯稱：當時全部器材均已撤運來台，亦未將空勤動態告知彭匪高揚，且此項資料並非機密云云，經傳証人吳蕉影結証：「是我與大隊長將最後的器材，機器乘最後一架Ｃ－46飛機撤運至台灣嘉義，我想是沒有留下什麼，因為當時電台已架設完成，飛機動態在公文上並無規定是否應為機密」云云，經函准空軍總部通信電子處函復該處已無資料可資查攷，此外又別無積極確切証明，被告關此部份自白，尚難認定，唯係本案犯罪事實之一部，毋庸另於主文為無罪之諭知，合予說明。 二、張為鼎、羅秀雲部份：被告張為鼎於四十五年二月，羅秀雲於同年十一月先後經匪第三軍區派遣來台，嗣於四十六年二、三月間與寇新亞連絡後，轉達匪命寇新亞將策反任務改為蒐集空軍情報，不久，卽收到被告寇新亞交付空軍情報兩次，密寫遞交匪方之事實，業據被告張為鼎迭在偵審中供承不諱，被告羅秀雲亦在偵查中坦承，復有ＰＨｉｌｌｉＰ牌收音機及密碼「人性枷鎖」各乙件可資參証，犯罪事証，已臻明確。雖被告羅秀雲在審理中否認其事，無非係事後狡展，不足採信。按共產匪黨係以非法方法顚覆政府之叛亂集團，被告張為鼎、羅秀雲啣匪命來台，指使寇新亞蒐集空軍情報，密寫遞交匪幫，其係基於叛亂犯意，意圖以非法之方法顚覆政府，已達於着手實行之程度，應依法論究，第念被告張為鼎、羅秀雲於犯罪發覺後，檢舉匪諜薛介民、姚明珠表現良好，有國防部總政治作戰部（59）欣機（部）字第一六七五號函可按，爰依法免除其刑，交付感化，獲案ＰＨｉｌｌｉＰ牌收音機一架及密碼「人性枷鎖」一本，均係供犯罪所使用之物，且均屬被告所有，依法併予沒收。 據上論結，應依軍事審判法第一百七十三條前段，懲治叛亂條例第十條後段，第二條第一項，第八條第一項，第九條第一項，第二款、第二項、第十二條，刑法第五十九條、第卅七條第二項，第卅八條第一項第二款，第三項判決如主文。 本案經軍事檢察官梁炳仁蒞庭執行職務。 中華民國六十年元月十三日 本判決関扵張為鼎、羅秀雲部份於60年3月3日確定 台灣警備總司令部普通審判庭 審判長　胡　愼　義 審判官　王　雲　濤 審判官　呂　達　勇 右判決正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後十日內，以文書提出於本部聲請覆判。 中　華　民　國　六　十　年　二　月　十　一　日 書記官　莫　克　伏