臺灣轉型正義資料庫

預備以非法之方法顛覆政府

原判決既認定「被告陳昭南受許信良之蠱惑『共同』出資，利用美麗島雜誌之名，散播台獨思想，挑撥人民與政府之感情，以造聲勢，欲進行顛覆政府。……進而組織『台灣革命黨』為叛亂團體，預備顛覆政府」。但其判決主文並未以共犯論，亦未適用刑法第二十八條，復未於理由欄敘明其原因。已屬於法不合。況被告為進行預備叛亂行為，進而組成叛亂團體較諸預備叛亂行為已更進一步。應屬預備叛亂行為與着手實行叛亂間之另一階段。故懲治叛亂條例第五條所規定之參加叛亂組織罪較預備叛亂罪為重。本檢察官原起訴意旨並已敘明請依較重之參加叛亂罪論科。原判決既已認定被告為預備叛亂而組成叛亂組織「台灣革命黨」，乃置其參加叛亂組織罪於不論，且不敘明其理由，尤屬於法有違(其他)

被告參加之叛亂組織「台灣革命黨」雖已於三年前解散。但並無事證足以證明被告預備叛亂之犯意亦已終止，如依較重之參加叛亂組織罪論科，因該叛亂組織業已解散，固可適用中華民國七十七年罪犯減刑條例予以減刑。然被告於本案起訴之後，又先後於本年七月二十三日至三十日在台灣省新竹市、嘉義市等地多次公開演講，宣揚其從事預備叛亂活動，參加叛亂組織並公然鼓吹「台獨」。有內政部警政署刑事警察局移送之案卷、錄影、錄音帶等資料可稽。足徵其預備叛亂之犯意與行為，迄未終止。並係基於其一貫之犯意，賡續進行中。案經本署以其係一罪函請併辦，原判決未詳加調查，僅以其時間已相距三年餘，遽認其非一罪而不併予審判。且適用中華民國七十七年罪犯減刑條例予以減刑。其法律上之見解，亦有可議(其他)

本件被告妄圖以非法之方法顛覆政府，竟而組織「台灣革命黨」，欲以武裝暴力使台灣獨立。案經起訴之後，仍公開宣揚「台獨」。衡情殊無引起國人一般同情之原因。所謂受許信良蠱惑云云，既無具體事證。縱確有其事，然被告曾受專科教育，竟輕易受人影響，從事叛亂活動，依法亦無可原。原判決依刑法第五十九條之規定予以減刑，其法則之適用，尤欠妥當(其他)

檢察官提起上訴(其他)

原判決撤銷，發回台灣高等法院

預備意圖竊據國土及以非法之方法顛覆政府

原判決既認定「被告受人蠱惑，共同意圖竊據國土，顛覆政府。乃投資美金三千元，在美國發行美麗島周報以為宣傳，並自任執行總經理及執行編輯。連續刊載『都市游擊隊手冊』全文。在該文序言中，謂『可利用台灣流氓，發展都市游擊武力，用以推翻政府，建立台灣共和國』。又連續刊載『游擊隊一百五十問』，傳授暴力方法。其後組織之『台灣革命黨』『黨綱』中，亦公開宣示『…武裝擴大勞工群眾運動，完成解放革命』。被告所經營之美麗島周報復刊載該『黨』『建黨宣言』，明示該『黨』之任務在於推翻政府，建立『台灣民主共和國』，以『持續』其預備內亂行為。」云云。是被告係企圖以武裝暴力為內亂行為，有宣傳機關，且組「黨」為之，顯已有預備以武裝暴力從事內亂之行為，應構成刑法第一百零一條第二項之預備暴動內亂罪。原判決不就其認定之事實與卷附資料綜合觀察，依法論科，竟將一個事實予以割裂引用與本件事實迥不相侔之判例，謂其宣傳機關所刊載之武裝之暴力主張僅止於煽惑他人犯罪，不成立刑法第一百零一條第二項之罪；其參加「台灣革命黨」之組黨行為，則謂懲治叛亂條例已經廢止而不另為免訴之諭知。因而僅論以刑法第一百條第二項之罪。非但法則之適用不當，且係判決主文，事實與理由相矛盾。又原判決既認定被告係「持續其預備內亂行為」，縱其參加之「台灣革命黨」已經解散，但其形式上之組織之存否，並不表示其犯行之是否繼續。經核閱全卷及原判決所認定之事實，並無任何具體確實之證據足以證明其預備內亂行為業經終止。觀其於案經起訴之後，賡續在台灣省新竹市、嘉義市等地宣揚其「台灣獨立」、「台灣建民國」之主張，反足徵其預備內亂之行為迄未終止。原判決復未明確認定被告預備內亂之行為已於何止終止，竟於理由內謂其犯罪中華民國七十七年一月卅日以前，適用中華民國七十七年及八十年罪犯減刑條例予以減刑，尤其乏據。況所謂「台灣革命黨」是否確已解散，僅係被告之辯解。原判決亦謂「僅供參考」。且被告之預備內亂行為並非即成犯，而具有繼續性。原判決亦認被告係「持續其預備內亂行為」。則其犯罪之性質，與參加叛亂組織之性質相同。……從而被告預備內亂行為，在未經自首或有其他事實證明其確已終止之前，其犯行仍在繼續狀態中，更無各該減刑條例之適用，原判決竟予減刑，自屬違法(其他)

被告於七十九年七月間先後在台灣省新竹市等地所為之演講，除為其自己做辯解之外，其目的在鼓吹其「台獨」、「台灣建民國」之主張。……顯係其預備內亂行為之繼續。原判決不就其先後之行為作通盤考量，為整體之觀察，乃強予割裂，謂其各次演講不成立犯罪。云云，其法律上之見解殊有可議(其他)

檢察官提起上訴(其他)

原判決撤銷，發回台灣高等法院

本件免訴