臺灣轉型正義資料庫
經核劉鴻生父子財產據報向未分析即被告劉念忠亦不能提出任何分產証據是其所稱自己購置之產以及劉鴻生委派被告張維熊所經營之中聯化工廠暨被告沈志明孫元錦所代為經營購置之各項產業均無異即係劉鴻生在台灣分置之匪產縱被告等曾將一部份呈報而未報者仍多即認為係自己私產或係間接代營之產而不報亦不無隱匿匪產之罪嫌該部對於劉逆在台產業未作縝密之全部調查列冊具報對該被告等遽予裁決不付軍法審判似嫌未洽擬將原裁決撤銷發還續行偵查另擬呈核(其他)
發還復審(其他)
查劉鴻生父子財產向未分析劉念忠迄不能提出任何證據並曾供稱『我與我父親的產業不是完全分開的民三十年結婚後就與我父分住但未辦析居手續其時父親只給我十萬元』等語可知其並未正式分產……又查劉念忠於三十七年春來台係劉鴻生所派遣名義為鴻茂貿易行總經理華東煤礦公司駐台代表……華東煤礦公司為劉鴻生所經營徐蚌會戰時該公司即以投匪則其事前派子率領人員來台係一種有計劃之佈置甚為顯然原裁決未作綜合判斷僅憑其所繳契約股票即認定為其本人私產任其翻異前供而於其父子未曾分產之大前提及被派來台經營之經過反略而不論似嫌輕縱(明知為匪諜財產而故為隱匿、收買、寄藏、牙保、搬運或冒名代管者)
關於劉念忠孫元錦隱匿匪產部份事實已明擬飭依法起訴限期審結報核(其他)
發還復審(其他)
本案被告劉念忠與其父劉鴻生及兄劉念義均係上海華東煤礦及中華碼頭各股份有限公司股東三十七年間該二公司先後自滬匯交華東煤礦股份有限公司駐台代表即被告劉念忠舊台幣約五 六億元由該被告盡數於同年五月十日購置台北市博愛路第九十八號樓房及延吉街第四十四號華中糖菓廠房各一幢又於同月二十一日以別號劉志麟名義購置同市開封街一段第三十七 三十九號樓房二幢並經營鴻茂貿易行詎該劉念義於三十八年在滬及該劉鴻生於三十九年間由香港返滬均先後投匪被告仍負責保管前開房產竟隱匿不報(明知為匪諜財產而故為隱匿、收買、寄藏、牙保、搬運或冒名代管者)
經查原卷之判決原本，此「緩刑二年」一句，似係後添（見審理卷第三宗一九四頁），雖審判官即承辦本案之軍法官邢炎初，蓋有私章，但是否徵得本案審判長及另一審判官之同意，因本案會審後無評議紀錄，無憑臆斷（照規定凡合議審判案件，必制成評議紀錄，該部軍法處向重視此點），且本案曾經該部軍法處擬判諭知無罪（見同卷六一頁後面），後經署名李仲酺者簽擬意見（見同卷三三至五零頁及七一至七五頁），乃裁定再開辯論而會審。該李仲酺被派為審判官之一員，當初意見既有不同，故對於宣告「緩刑」一點，是否一致，自應於審核時加以注意。(其他)
被告劉念忠與其父劉鴻生及兄劉念義均係上海華東煤礦及中華碼頭各公司之股東卅七年間該二公司先後自滬匯交華東煤礦公司駐台代表劉念忠舊台幣五 六億元由被告盡數購置房產等該劉鴻生劉念義均先後投匪被告劉念忠仍負責保管前開房產竟隱匿不報(明知為匪諜財產而故為隱匿、收買、寄藏、牙保、搬運或冒名代管者)
案情內容摘要：劉念忠隱匿匪產案台省保安司令部原判以劉念忠在台購置房屋等產業係華東煤礦公司及上海碼頭公司滙款所購置已據被告在保安處偵查時承認其父劉逆鴻生係該兩公司董事長該兩公司已附匪雖被告辯稱該款係其應得之股權與紅利但無直接証據足資証信依法沒收並科劉念忠徒刑二年緩刑二年報經本府呈奉核准有案(其他)
審查小組意見(結論)：被告成年立業自屬應當且有股票房地產權狀証件被告雖在保安處自白再訊則予否認依法亦應偵查明確且該兩公司係股份公司被告持有股票亦不應全部沒收原判僅憑揣測之詞為判決基礎不合應予復審(其他)
審擬意見：本案判決劉念忠徒刑二年財產沒收迭經前資料組核會同意呈奉鈞批核准為慎重計擬先交國防部研究添附意見具報再行斟酌處理(其他)
發還復審(其他)
奉交下國防部對劉念忠隱匿匪產案簽稿一件以本案係奉總統發還復審為期審慎可否仍予發還更審之處請核示(其他)
按本案曾經參軍調查審查小組審查於去(45)年三月十六日簽報總統擬先交國防部添附意見具報奉同年三月廿三日批示「此准交復審可也」茲國防部之簽稿對本案為期審慎仍予發還更審合於軍事審判法第二〇八條規定（原判認定事實不當）似可同意惟國防部簽稿內「查……復審」等字擬予刪除以核適當所擬當否恭乞鈞核（如奉核可擬將原件發給國防部並予以口頭說明同意）(其他)
國防部原簽稿經秘書面交馬副部長元、十一、傅亞夫(其他)